MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm birleşen dosya davalısı ...Türk Sigorta Şirket vekili ile davalılar ... ve ... vekillerince temyiz edilmiş, birleşen dosya davalısı ... vekilince duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 27.03.2019 Çarşamba günü davacılar ve davalılar tarafından gelen olmadı.Temyiz dilekçesinin süresi içinde
verildiği anlaşıldıktan sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu, davalıların işleten ve sürücüsü olduğu araç ile meydana gelen tek taraflı trafik kazasında yaralandığını belirterek şimdilik 3.500,00 TL belgeli ve belgesiz tedavi gideri, 1.500,00 TL maluliyet kaynaklı tazminat olmak üzere toplam 5.000,00 TL maddi tazminatın ve 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini istemiş, ıslah dilekçesi ile maddi talebini artırmıştır.
Birleşen 2009/246-2009/334 Sayılı davada davacı vekili, müvekkilinin yolcu olduğu aracın trafik sigortacısından eksik tedavi gideri ödemesi nedeni ile şimdilik 10.000,00 TL tedavi giderinin tahsilini istemiş, yargılama sırasında bu davasından feragat etmiştir.
Birleşen 2012/521-2013/63 Sayılı davada davacı vekili, müvekkilinin yolcu olduğu aracın ferdi kaza koltuk başına sürekli sakatlık teminatı ve artan mali sorumluluk teminatı bulunan birleşik kasko sigorta poliçesini yapan sigorta şirketinden şimdilik 15.000,00 TL daimi maluliyet tazminatının tahsilini istemiştir.
Birleşen 2014/51-2014/193 Sayılı davada davacı vekili, asıl dava davalılarından ek dava ile 323.472,73 TL bakıcı gideri tazminatının müşterek ve müteselsilen tahsilini istemiştir.
Davalılar vekileri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre;davanın kısmen kabulü ile takdiren %20 oranında hatır taşımacılığı indirimi yapılmak suretiyle 25.361,60 TL tedavi gideri, takdiren %20 oranında hatır taşımacılığ indirimi yapılmak suretiyle 107.723,20 TL iş güç kaybı nedeniyle tazminat olmak üzere toplam 133.084,80 TL tazminatın ( birleşen davaınn davalısı ... hakkında hükmedilecek tazminat ile tahsilde tekerrür oluşturmamak suretiyle) kaza tarihi olan 23/10/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye talebinin reddine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulu ile takdiren 10.400,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 23/10/2007 tarihinden itibaren işleyecek yazsal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, bu dava ile birleşen ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/51 Esas - 2014/193 Karar sayılı davasının kısmen kabulü ile takdiren %20 oranında hatır taşımacılığı indirimi yapılması suretiyle 258.778,18 TL bakıcı giderinin kaza tarihi olan 23/10/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, bu dava ile birleşen ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/521 E - 2013/63 Karar sayılı davasının kısmen kabulü ile takdiren %20 oranında hatır taşımacılığı indirimi yapılması suretiyle 12.000,00 TL'nin ( davalılar hakkında hükmedilen 133.084,80 TL maddi tazminat ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile ) dava tarihi olan 25/09/2012 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili davacıya ödenmesine, bu dava ile birleşen ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/246 Esas - 2009/334 Karar sayılı davasının feragat nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, birleşen dosya davalısı ... vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde ve özellikle manevi tazminatın takdirinde 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 56. maddesindeki (eski BK 47) özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalılar ... ve ... vekilinin aşağıdaki 2 nolu bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Asıl davada davacı tarafın talep ettiği maddi zararları arasında davacının tedavi giderlerinin de bulunduğu, bu hususta tedavi masraflarına ilişkin bir kısım belgelerin sunulduğu görülmektedir. Yargılama sırasında 25.02.2011 tarihinde yürürlüğe giren ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 98. maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Yasa'nın 59. maddesinde “Trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı,” aynı yasanın geçici 1. maddesi ile de “Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı, sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanunun 59. maddesine göre belirlenen tutarın %20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği,” öngörülmüştür.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1. maddesinde, sigortacının poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği düzenlenmiştir.
Karayolları Trafik Kanununa göre, zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorunludur. Sigorta şirketi motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır. Sigorta şirketinin yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü (belgeli tedavi giderleri), yukarıda belirtilen 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenlemeyle sona erdirilmiş bulunmaktadır.
Yukarıda açıklanan yasal düzenlemelere göre davadan sonra yürürlüğe giren kanun değişikliğiyle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 98. maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluk Sosyal Güvenlik Kurumu'na geçmiştir. Sosyal Güvenlik Kurumu, 6111 sayılı Yasa ile değiştirilen 2918 sayılı Yasanın 98. maddesi kapsamında tüm tedavi giderlerinden değil ancak söz konusu madde kapsamında kalan belgeli tedavi giderlerinden sorumludur. Kanunun 98. maddesi kapsamında olmayan tedavi giderleri yönünden ise işleten ve işleten hukuki sorumluluğunu yüklenen sigortacının sorumluluğu devam etmektedir.
Bu durumda mahkemece, Sosyal Güvenlik Kurumu'nun davaya dahil edilerek, uzman doktor bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınması, davacı tarafından talep edilen tedavi giderlerinden 2918 sayılı Yasanın 98. maddesi kapsamında kalanların ve Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğuna esas olanların belirlenerek 2918 Sayılı Yasanın 98 maddesi kapsamında kalan tedavi giderleri yönünden Sosyal Güvenlik Kurumu'nun, yasa kapsamı dışında kalan giderlerden ise asıl davada davalı zarar sorumlularının sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.
3-) Birleşen 2012/521-2013/63 Sayılı davada davacı vekili, müvekkilinin yolcu olduğu aracın ferdi kaza koltuk başına sürekli sakatlık teminatı ve artan mali sorumluluk teminatı bulunan birleşik kasko sigorta poliçesini yapan davalı ... şirketinden poliçe limiti dahilinde bugüne kadar ödenmeyen sürekli sakatlık için öngörülen tazminatların ödenmesi için 15.000,00 TL maddi tazminat talep etmiş, mahkeme de; ferdi kaza koltuk başına sürekli sakatlık teminatı 15.000,00 TL’den %20 oranında hatır indirmi yaparak 12.000,00 TL maddi tazminata hükmetmiştir. 6102 Sayılı TTK 1420. maddesi (6762 Sayılı TTK'nın 1268. maddesi), genel kural olarak, sigorta sözleşmelerinden doğan bütün taleplerin iki yılda zamanaşımına uğrayacağı hükmünü getirmiştir. Bu düzenleme Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları'nın 20. maddesinde de açıkça ve aynen yer almaktadır. 6762 Sayılı TTK'nın 1292. ve 1299. maddeleri hükmü uyarınca zamanaşımı süresinin başlangıcı sigortalının rizikonun gerçekleştiğini öğrendiği günden itibaren başlayan 5 günlük ihbar tarihinin son günüdür.
Somut olayda davaya konu kaza 23.10.2007 tarihinde meydana gelmiş, olup ihbar süresi 28.10.2007 tarihi itibarıyla dolmuştur. İşbu dava ise 05.09.2012 tarihinde açılmış olup, davalı taraf süresi içerisinde zamanaşımı itirazında bulunmuştur. 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolmuş olmasına göre, dava zamanaşımına uğramış olmaktadır. O halde mahkemece davalı vekilinin zamanaşımı itirazının kabulü ile birleşen bu davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
4-) Bozma neden ve şekline göre birleşen dosya davalısı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin sair temyiz itirazının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle birleşen dosya davalısı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,(4) nolu bentte açıklanan nedenlerle birleşen dosya davalısı ... vekilinin sair temyiz
itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, duruşmada vekille temsil olunmayan taraflar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ve ... birleşen dosya davalısı ... Türk Sigorta A.Ş.'ye geri verilmesine 28/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy