MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki, ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın, davacıların eşi/ babası Hüseyin'e çarpmasıyla ölümlü kaza meydana geldiğini, davacıların ölenin desteğinden yoksun kaldıklarını, davalıya başvuru yapıldığı halde tazminat ödenmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.000,00 TL. maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 08.01.2014'ten işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 08.09.2015 tarihli ıslah dilekçesiyle, toplam taleplerini 42.333,59 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, sigortalı araç sürücüsünün kazada kusuru olmadığından davacıların zararından sorumlulukları bulunmadığını, davacılar desteğinin tam kusuruyla kazanın gerçekleştiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla alınacak raporla sigortalının kusurlu olduğunun saptanması halinde, kusur oranında ve poliçe limitiyle sınırlı biçimde zarardan sorumlu olduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile davacı ... için 31.504,37 TL. ve Sündüs için 10.829,22 TL. destekten yoksun kalma tazminatının yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, herbir davacı için hükmedilen tazminatların 2.000,00 TL'lik kısmına başvuru tarihi olan 28.12.2013'ten ve bakiye kısmına ıslah tarihinden faiz işletilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle, ölenin yakınlarının destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin, zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir sorumluluk sigortası türüdür. Bu sebepledir ki, ... şirketinin sorumluluğu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitiyle sınırlıdır. Zira, kanunun emredici hükmü gereği yaptırılan zorunlu trafik sigortalarında sigortacı, işletene düşen hukuki sorumluluğu teminat altına aldığına göre, ancak işletenin sorumlu olduğu oranda zarardan sorumlu olacaktır. İşletene hukuken yükletilemeyen zarardan, onun sorumluluğunu teminat altına alan sigortacının sorumlu tutulması da mümkün değildir. ...'nun 86/1. maddesi gereği ise, işletenin eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kusursuzluğu oranında sorumluluğunun kalkacağı açıktır.
Mahkeme tarafından, davaya konu trafik kazasını yapan davalının sigortaladığı araç sürücüsü ile davacıların desteği yaya ...'in kazadaki kusur oranlarının belirlenmesi konusunda herhangi bir araştırma yapılıp rapor alınmadan, trafik sigortacısı olan davalının zarardan sorumluluğuna karar verildiği görülmektedir. Mahkemenin maddi tazminata ilişkin hesaplama yönünden hükme esas aldığı 05.08.2015 tarihli raporda da, dosya kapsamında alınmış kusur raporu bulunmasa da ... kararları gereği desteğin kusurunun 3. kişi konumunda olan davacılara yansımayacağı gerekçesiyle, herhangi bir kusur indirimi yapılmadan tazminat hesaplanmıştır. ..., yukarıda ifade olunan nedenlerle, davalı sigortacının zarardan sorumlu tutulabilmesinin ön şartı, kazaya karışan sigortalı araç sürücüsünün kazada kusurlu olmasıdır.
Bu durumda mahkemece; kazada, davacılar desteğinin ölümü ile sonuçlanan kazayı yapan ve davalı tarafından sigortalanan araç sürücüsünün kazada kusuru bulunmadığı ve davacılar desteğinin asli kusurlu olduğunun, ceza soruşturması kapsamında alınan trafik kusur uzmanı bilirkişi raporunda ve Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Kurulu raporunda saptandığı; davalının ancak sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunması halinde ve sürücünün kusur oranıyla sınırlı olarak 3. kişilerin zararlarından sorumlu tutulabileceği göz önünde bulundurularak; konusunda uzman bilirkişiden kusur raporu alınması ve oluşacak sonuca göre davalının zarardan sorumluluğunun belirlenmesi gerekirken; eksik inceleme ve hatalı gerekçeyle, yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
Kabule göre ise; davaya konu maddi tazminatın hesaplanması sırasında, gerek davacılar desteğinin gerekse onun desteğinden yararlanacak olan davacıların muhtemel bakiye yaşam sürelerinin, ... ...'nun 1989/4-586 Esas, 1990/199 sayılı kararı ve Dairemizin yerleşik içtihatları gereği, Population Masculine .... (PMF 1931) Tablosu'na göre belirlenmesi gerekirken;...Yaşam Tablosu'na göre bu sürelerin belirlendiği raporun hükme esas alınması yerinde olmamıştır.
Yine, davacı taraf 08.09.2015 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini artırırken, ıslah yoluyla artırılmış olan toplam maddi tazminat için dava tarihinden itibaren temerrüt faizine karar verilmesini talep ettiği halde; dava dilekçesindeki miktarlar için, davalıya başvuru tarihi olan 28.12.2013 tarihinden temerrüt faizine hükmedilmek suretiyle, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26/1. maddesine aykırı hüküm tesisi de hatalı olmuştur.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA;
peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 07/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy