MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı maddi tazminat davasının reddine, manevi tazminat davasının ise kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin, 07/12/2004 günü ...yönüne seyretmekte olan ve içinde yolcu olarak bulunduğu davalı ...'nin sevk ve idaresindeki,... Turizm Otom. Gıda İnş. Tic. ve San. A.Ş'nin sahibi ve işleteni olduğunu ve içinde müvekkilinin de yolcu olarak bulunduğunu, ... plakalı otobüs ile ...plakalı kamyon, ...plaka sayılı tanker ve .... plaka sayılı kamyonetin karıştığı kazada hayati tehlike geçirir şekilde ağır yaralanmış ve vücudunda kırıklar meydana geldiğini ve 14/12/2004 tarihinde ... Hastanesinde ameliyat edildiğini, 17/12/2004 tarihinde taburcu edilerek 90 gün iş gücünden kalır şekilde rapor verildiğini, uzun süre acı ve ızdırap çekmiş ve neticede sakat kaldığını, müvekkilinin bu kaza neticesinde gözünden de yaralanmış ve sağ gözünde ileri derecede görme kaybı meydana geldiğini, müvekkilinin bu olay neticesi ile tedavi masrafları için ve işe gidememesi sebebi ile maddi kayba uğradığını, işinden istifa etmeye zorlandığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 YTL maddi ve 25.000,00 YTL manevi tazminatın,sigorta şirketinin sorumluluğu teminat miktarıyla sınırlı olmak kaydıyla davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin ise kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda; mahkemece maddi tazminat talebinin reddine kararı verildiği, sigorta genel şartlarına göre manevi tazminattan davalı ... şirketinin sorumlu olmadığı ve davacılar tarafından da davalı ... şirketinden manevi tazminat talep edilmediği halde davalı ... şirketinin diğer davalılarla birlikte harç ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasına karar verilmiştir. Mahkemece harç ve yargılama gideri hususunda maddi tazminat yönünden dava reddedildiği ve manevi tazminattan davalı ... şirketi sorumlu olmadığından bu hususta davalı ... şirketi aleyhine hüküm kurulmadığı halde davalı ... şirketinin harç ve yargılama giderinden diğer davalılarla birlikte sorumlu tutulması doğru olmayıp bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 2. bendindeki “...davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalı ... şirketi yönünden poliçeler limitleriyle sınırlı olmak üzere” ibaresinin çıkarılarak yerine "...sigorta şirketi haricindeki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak..." ibaresinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ....'ye geri verilmesine 02/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.