MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı .... vekili tarafından vekalet ücretine yönelik temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; ... İcra Müdürlüğü'nün 2013/4247 sayılı dosyası ile 22.05.2013 tarihinde davalı .... aleyhine fatura alacağına dayanılarak 161.761,64 TL asıl alacak, 8.349,29 TL faiz ile birlikte toplam 170.110,93 TL bedelinde ilamsız takip başlatıldığını, davalı şirketin taahhüt işleri yapan ve idareden hak ediş alacakları bulunan bir şirket olup ... İl Milli Eğitim Müdürlüğü'nün inşa ettirmekte olduğu ilköğretim okulu için hak ediş alacakları bulunduğunu, bu alacaklarının (ihale bedelinin) tamamını davalı şirketin alacaklısından mal kaçırma kastıyla ve muvazaalı olarak üçüncü kişi ...’e temlik ettiğini, ihale bedelinin tamamının temlik alacaklısı tarafından çekildiğini belirterek dava konusu tasarrufun, İİK.nun 283. maddesi uyarınca takip konusu alacak miktarı ile sınırlı olarak iptaline ve davalıya cebri icra yapabilme yetkisi ile alacağın faiziyle birlikte tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Kır. Orm. Tem. İşl. San. Tic. Ltd. Şti. vekili; müvekkili şirket aleyhine ...İcra Müdürlüğü'nün 2013/4247 sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibinin 16/12/2013 tarihinde durdurulduğunu ve daha önce yapılan işlemlerin iptal edildiğini, zira müvekkiline gönderilen ödeme emrine müvekkilince ... İcra Müdürlüğü vasıtası ile süresinde itiraz edilmesine rağmen, itiraz dilekçesinin ...İcra Müdürlüğü'nce
işleme konulmadığını ve müvekkili aleyhine hacizler tesis edildiğini, sonrasında farkına varılan bu yanlışlığın ilgili İcra Müdürlüğünce giderilmek suretiyle an itibariyle tüm hacizlerin kaldırıldığını ve dosyanın itiraz nedeni ile durdurulduğunu, davacının bu davayı açma şartlarının oluşmadığını belirtmiştir.
Davalı ...; davacının muacceliyet kesbeden bir alacağının olmadığını, takip konusu yapılan faturaya süresi içerisinde itiraz edildiğini ve icra takibinin durduğunu, davacı yanca, bu takibin durdurulmasına yönelik kararın kaldırılmasına veya iptaline ilişkin olarak açılmış hali hazırda bir davanın olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; takibin kesinleşmesi ve geçerli bir aciz belgesinin bulunması tasarrufun iptali davasının açılabilmesinin ön şartı olduğundan, bu ön şart yerine getirilmeden açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı .... vekili tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına davanın dava şartı ndeniyle red edilmiş olmasına göre, davalı .... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ....'den alınmasına 28.5.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.