MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde ile kasko sigortası bulunan... plakalı vasıtanın 26.06.2013 tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeniyle sigortalıya 4.885,15 TL tazminatın 15.07.2013 tarihinde sigortalı hesabına ödendiğini ve ibra alındığını, kaza tespit tutanağına göre sigortalı aracın takılı kalan oynar dubaya çarpması sonucu meydana geldiğini ve dubanın bakım ve onarımından sorumlu kuruluşun kusurlu olduğunu belirterek, 4.885,15 TL'nin 15.07.2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, kazanın sabah saat 03.50'de ortalığın pek tenha bir zamanda meydana geldiği dikkate alındığında sürücünün hızla geçme isteğinin bu kazaya neden olduğunun anlaşıldığını, kazanın sigortalının %100 kusuru nedeniyle meydana geldiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan ... Kont. Sis. San. ve Paz. Tic.A.Ş. davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre;
kazanın meydana gelmesinde davalı idarenin %50 kusurlu bulunduğu, sigortalı araçtaki hasar bedelinin 4.890,64TL olduğu, kusur durumuna göre davalının 2.442,57TL zarardan sorumlu olduğu belirtilerek, davalının kısmen kabulü ile 2.442,57TL'nın ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ve hizmet kusuruna dayanılarak, davalı ... aleyhinde açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Davaya konu olayda, oynar dubanın takılı kalması nedeniyle kazanın meydana geldiği iddiası ile oynar dubanın bakım ve onarımından sorumlu kuruluş olan davalı ... aleyhine husumet yöneltilmiştir.
Görev konusu, kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden (re'sen) dikkate alınması zorunludur.
Belediyelerin de içerisinde bulunduğu kamu tüzel kişileri, kamu hizmeti görmekle yükümlü bulunmaları nedeniyle kamu hizmetleri sırasında verdikleri iddia olunan zararlardan dolayı oluşan sorumlulukları özel hukuk hükümlerine tabi değildir. Kamu tüzel kişilerinin yasalar tarafından kendilerine verilen görev ve yetkileri kullanması sırasında oluşan zararlar niteliği itibariyle hizmet kusurundan kaynaklanan zararlar olup, bu zararların tazmini amacıyla anılan idarelere karşı hizmet kusurlarına dayalı olarak İdari Yargılama Usulü Hakkındaki Kanun’un 2. maddesi hükmü uyarınca idari yargı yerinde tam yargı davası ikame edilmesi gerekmektedir.
Bu durumda mahkemece, davanın HMK 114/1-b maddesi gereğince yargı yolu caiz olmadığından HMK 115/2.maddesi gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde karar verilmesi yerinde görülmemiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 05/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.