MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacılar vekili, davalı malik ... vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; davalı sürücü ...'ün sevk ve idaresindeki ... adına kayıtlı, davalı ... Sig. sigortalı, ... Plaka numaralı araçla, %339 promil alkollü olarak yola düşmüş olup, yaya geçidi üzerinde yolda yatmakta olan ... adlı yayanın üzerinden geçerek meydana gelen kaza sonucunda davacıların yakını yaya ...'in hayatını kaybettiğini, belirterek müvekkilleri için sigorta şirketi hariç diğer davalılardan 28.000,00 TL manevi, bütün davalılar için 7.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan alınarak davacılara verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacılardan ... ve ... için maddi tazminat davasının ıslah edilmiş hali ile kabulü ile Davacı ... 23.281,86 TL, Davacı ... 1.159,03 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar ..., ...'dan kaza tarihi olan 03/09/2010 tarihinden, davalı ...'nden ise dava tarihi olan 26/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, Davalı ... bakımından açılan maddi tazminat davasının davalı sıfatı bulunmadığından reddine, Davacılar ..., ..., ..., ..., ...'in maddi tazminat davalarının reddine, Davacılar ... için 3.000,00 TL, ... için 3.000,00 TL, ... için 3.000,00 TL, ... için 3.000,00 TL, Gülbahar Taşdelen için 3.000,00 TL, ... için 3.000,00 TL, ... için 3.000,00 TL olmak üzere toplam 21.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 03/09/2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, Davalı sıfatı bulunmaması sebebiyle ... hakkındaki manevi tazminat davasının reddine karar verilmiş; hüküm davacılar vekili, davalı malik ...vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle uzman bilirkişi raporunda belirlenen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacılar vekilinin ve davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı, aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunanların usul ekonomisi ilkesi dikkate alınarak birlikte dava açtıkları durumda da esasen birden fazla dava olduğu dikkate alınarak; reddedilen maddi tazminat miktarı üzerinden kendisini vekille temsil ettiren davalı taraf lehine ayrı ayrı vekalet ücreti
takdir edilmesi gerekmekte iken yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
3-Davalı ... kaza nedeni ile ortaya çıkan zarardan teminat limiti ile sorumlu olduğundan harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinden de teminat limiti oranında sorumlu olup, bu hususun gözetilmeksizin yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalılar lehine BOZULMASINA, sair temyiz itirazlarının reddine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ve davalılar Kazım Yıldız ile ...'ne geri verilmesine 18/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.