MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin ... İli, ... ... Köyü, ... 8, ... 4, ... 32'de kayıtlı taşınmaz üzerinde bulunan konutunun ... Sigorta A.Ş’nin 103965253 poliçe numarası ile 11/11/2013 tarihinde DASK poliçesi ile sigortalandığını, 30/11/2013 tarihinde ... - ... - ... hattında meydana gelen deprem sonucu müvekkiline ait evin zarar gördüğünü, konutun kullanılamayacak hale geldiğini, sigorta poliçesi kapsamında müvekkiline 67.473,00 TL ödenmesi gerekirken davalı kurum tarafından 40.670,00 TL ödendiğini, müvekkilinin zararının tam olarak tazmin edilmediğini ileri sürerek 26.803,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, düzenlenen ekspertiz raporu doğrultusunda davacının zararının poliçe şartları uyarınca karşılandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 26.796,22 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-)6305 Sayılı Afet Sigortaları Kanunu'nun Doğal Afet Sigortaları Kurumu başlıklı 3. maddesinin 2. fıkrası hükmü: "Kurum gelirleri her türlü vergi, resim ve harçtan muaftır." şeklinde olup mahkemece davalı Doğal Afet Sigortaları Kurumu karar ve ilam harcından sorumlu tutulmaması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı Doğal Afet Sigortaları Kurumu vekilinin sair temyiz itirazının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Doğal Afet Sigortaları Kurumu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 3. bendindeki “Kabul edilen değer üzerinden hesaplanan 1.830,45. TL harçtan peşin alınan 457,75. TL harcın mahsubu ile bakiye 1.372,70. TL harcın davalıdan tahsiline,” ibaresinin hükümden çıkarılmasına; yerine “Davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına davacı tarafından başlangıçta yatırılan 457,75 TL harcın talep halinde iadesine,"ibaresinin yazılmasına; hüküm fıkrasının 4. bendindeki “masraf ile davacı tarafından peşin yatırılan 457,75 TL harç ile birlikte toplam 835,65 TL” ibaresinin hükümden çıkarılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy