MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı ...'ın işleteni olduğu ve davalı ... ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın seyir halindeyken davacıya ait olan ... Plaka sayılı araca arkadan çarptığını, davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu, bu hususun kaza tespit tutanağıyla sabit olduğu, maddi hasarlı trafik kazası sonucunda müvekkile ait araçta meydana gelen değer kaybı ve müvekkilin aracını kullanamaması sebebiyle ikame araç bedelinden oluşan şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat ve 2.500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline yargılama giderli ile vekalet ücretinin davalılardan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, 02.03.2016 havale tarihli ıslah dilekçesi, ile maddi tazminat talebini arttırdığını, 2500 TL değer kaybı ve 1890 TL araç mahrumiyet zararı talep ettiğini beyan etmiştir.
Davalı vekilinin vermiş olduğu cevap dilekçesinde açılan davayı kabul etmediklerini beyanla davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, tüm bilgi ve belgeler, dosyadan aldırılan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulüne, araçta oluşan 2500 TL değer kaybı ve 840 TL ikame araç bedeli toplamı olan 3340 TL'nin 1000 TL'sinin haksız fiil tarihinden 2.240 TL'si için ıslah tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine fazlaca istemin reddine, davacının şartları oluşmadığından manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
1-6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2016 tarihinden itibaren 2.190 TL'na çıkartılmıştır.
Temyize konu kararda, davacı için reddolunan tazminat miktarı 1602,41 TL olup, kesinlik sınırı olan 2190 TL nin altındadır. Karar, anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden, maddi tazminatın reddedilen kısmı, davacı için kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün, 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davacı ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı ... vekilinin manevi tazminata ilişkin temyiz itirazlarının da reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı ... vekilinin davacı yönünden maddi tazminata ilişkin temyiz dilekçesinin kesinlikten REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı ... in manevi tazminata ilişkin temyiz itirazlarının reddine, hükmün manevi tazminat yönünden ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 30,00 TL fazla alınan harcın temyiz eden davacı ...'e geri verilmesine 12.04.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.