MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm davacılar vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davacıların oğlu ve kardeşleri olan muris ...'in motosikleti ile seyir halinde iken ... plaka sayılı ...'na ait ve sürücüsü davalı ... olan araçla meydana gelen çift taraflı kazada ağır yaralandığı ve daha sonra vefaat ettiği, bu nedenle anne için 140.000,00 TL, baba için 140.000,00 TL, davacı kardeşler için ayrı ayrı 40.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile davacılardan anne ... için 25.000,00 TL, baba ... için 25.000,00 TL, murisin kardeşleri için ayrı ayrı 15.000,00 TL olmak üzere toplam 95.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 27.10.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Davalı ... vekilince mahkeme gerekçeli kararının 26/02/2016 da tebliğ olması üzerine 14/03/2016 temyiz talebince bulunduğu ancak temyiz harcının tamamlanması hususunda mahkemece muhtıra çıkarıldığı, muhtıranın
05/05/2016 tarihinde "aynı işyerinde birlikte çalışanına" tebliğ edildiği ve bir hafta kesin süre verildiği ancak temyize yönelik harcın 20/05/2016 da yatırıldığı, daha önce mahkeme gerekçeli kararınında aynı adres ve yine aynı işyerinde birlikte çalışanına tebliğ edildiği anlaşılmakla, usülüne uygun tebliğe rağmen süresinde yapılmayan temyiz talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı ... vekilinin tüm, temyiz itirazlarının, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin dışında yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
3-Dava, trafik kazasından kaynaklı ölüm nedeni ile manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece; davacılar lehine manevi tazminatın kısmen kabülüne kararı verildiğine göre, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre; ilk 35.000,00 TL için %12 4.200,00 TL, sonraki 45.000,00 TL için %11 4.950,00 TL, sonraki 80.000,00 TL için %8 1.200,00 TL olmak üzere hükmedilen 95.000,00 TL için toplam 10.350,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 9.950 TL olarak eksik vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, H.U.M.K’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin süresinde olmayan temyiz dilekçesinin REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin tüm, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının (3) nolu bendindeki "9.950,00 TL" ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine "10.350,00 TL " ibaresinin eklenmesine ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 5.191,56 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Başkanlığından alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ile davalı davalı Ümitgündoğar Koşan'a geri verilmesine 11/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy