MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... Nak. ve Kıy.Mal.Taş. Güv.Hzm.A.Ş ve .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkile ait aracın dava dışı bir firmaya kiralandığını ancak davalı sürücünün davacının aracına çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, aracın tamirde kaldığı süre içinde dava dışı şirketle yapılan kira sözleşmesinin feshedildiği bu sebepten zarara uğradığını, araçta değer kaybı da olduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1916 TL gelir kaybı ve 1000TL değer kaybı olmak üzere toplam 2916 TL zararın kaza tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile davalıdan tahsili talep ve dava edilmiş .../.../2015 havale tarihli ıslah dilekçesiyle taleplerinin toplamını ....187 TL ye ıslah etmiştir.
Davalılar kısaca davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Mahkemece; davanın ıslah talebi doğrultusunda Kabulü ile 5187,00 TL nin ....09.2012 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar ... Nak. ve Kıy.Mal.Taş. Güv. Hzm. A.Ş ve .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
...-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... Nak. ve Kıy. Mal. Taş. Güv. Hzm. A.Ş. ve .... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
...- Dava trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı ve kazanç kaybı talebine ilişkindir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda araçtaki değer kaybının tespiti, Dairemizce değer kaybının belirlenmesi hususunda esas alınan, aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş ....el piyasa değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki ....el piyasa değeri arasındaki fark kriterine uyulmaksızın hesaplama yapılarak sağlanmıştır. Bilirkişi raporunda belirtilen yöntemle değer kaybının tespit olunduğu rapora dayalı olarak hüküm kurulamaz.
Bu durumda mahkemece aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının zararının belirlenmesi, meydana gelebilecek çelişkilerin giderilmesi yönünden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık yeni bir rapor alınması ondan sonra dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
...- Davacı taraf, kiralama işinde kullandığı aracın hasar görmesi ve tamiri için geçen sürede kazanç kaybı yaşadığı gerekçesi ile 1916 TL talep etmiş, mahkemece, makine mühendisinden alınan raporda ve ....08.2015 tarihinde ATK dan alınan raporda araçtaki hasarın aracın serviste kaldığı gün kadar tamir edilebileceği, bu sürenin ... gün olduğu, günlük kira bedelinin de 83 TL olacağı, davacının toplam 1916 TL kazanç kaybı olduğu hesap edilerek davacının kazanç kaybı talebinin kabulüne karar verilmiştir.
Mahkemenin hükme esas aldığı bilirkişi raporu incelendiğinde; Bilirkişi, hasarın giderilmesi için serviste kalınan süre dikkate alınarak ortalama bu tip araçların günlük kira bedelinin olay tarihinde net 83 TL olduğu dikkate alınarak 1916 TL kira kaybı olduğu görüş bildirmiş; araçta oluşan hasarın giderilebilmesi için gerekli makul tamir süresinin ne olduğu konusunda gerekçeli ve denetime açık, bir değerlendirme yapmamıştır. Bu anlamda bilirkişi raporu, hüküm kurmaya elverişli olmadığından eksik inceleme ile karar verilmesi doğru değildir.
Bu durumda mahkemece, rapor düzenleyen bilirkişiden ek rapor alınması; ya da kazanç kaybı bedelinin ne olacağı konusunda yeniden uzman bir kişiden alınacak tespit raporuyla saptanan araç hasarının onarımı için gerekli makul tamir süresi ve serbest piyasa koşullarına göre günlük kira
bedelinin ne olacağını gözeterek kazanç kaybının ne olacağı konusunda ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde eksik incelemeyle hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... Nak. ve Kıy. Mal. Taş. Güv. Hzm. A.Ş. ve .... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (...) ve (...) nolu bertlerde açıklandığı üzere davalı ... Nak. ve Kıy. Mal. Taş. Güv. Hzm. A.Ş. ve .... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 03/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.