MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan tahkim yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı başvurunun kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, müteveffa .... kullanımında ki tescilsiz motosiklet ile ... plakalı aracın çarpışması sonucu davacıların murisi ...'ın vefaat ettiğini, bu nedenle davacı eş için 20.000,00 TL, davacı çocuklar için 20.500,00 TL toplam 40.500,00 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili, başvuru sahiplerinin haksız başvurusunun reddini istemiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davalı... Sigorta A.Ş hakkındaki başvurunun kabulü ile başvuran eş için 152.408,00 TL, başvuran çocuk için 20.881,00 TL, başvuran ikinci çocuk için 27.320,00 TL maddi tazminatın 17.04.2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı ... Hesabından tahsili ile anılan davacılara ödenmesine, karar verilmiş, karara İtiraz Hakem Heyeti nezdinde itiraz edilmesi üzerine davalı vekilinin itirazı red edilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-5684 sayılı Sigortacılık Yasasının 30/12 maddesi gereği sigorta tahkim komisyonlarının 40.000,00 TL'yi geçmeyen kararları kesindir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. Davacılar ihtiyari dava arkadaşı durumunda olduğundan dolayı 40.000,00 TL'lik kesinlik sınırı her bir davacı yönünden ayrı ayrı gözetilmelidir. Bu sebeple murisin başvuran çocukları yönünden verilen kararlar ayrı ayrı kesin
niteliktedir. Davalı vekilinin başvuran çocuklar lehine hükmedilen maddi tazminata ilişkin temyiz dilekçesinin reddine, davacı eş lehine hükmedilen maddi tazminat yönünden aşağıda açıklanan nedenler ile temyiz itirazının kabülüne karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destek tazminatı istemine ilişkindir.
Zararın meydana gelmesinde veya artmasında zarar görenin de kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur Borçlar Kanunu'nun 44. maddesinde (6098 sayılı TBK md. 52) düzenlenmiştir. Buna göre zarara uğrayan, zarar doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve şartlar zararın meydana gelmesine etki yapmış veya tazminat ödevlisinin durumunu diğer bir surette ağırlaştırmış ise, hakim tazminat miktarını hafifletebilir.
Müterafik kusur indiriminde her somut olayın özelliğine göre olayın meydana geliş tarzı ve zararın artmasında zarar görenin kusurlu davranışının sonuca etkisi değerlendirilerek uygun oranda bir indirim yapılmasını gerektirir ve zarar görenin müterafik kusurunun tespiti halinde TBK.nun 52. maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır.
Somut olayda davacıların desteği motosiklet sürücüsü olup kaza olduğunda kask takmadığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Otopsi raporunda davacıların desteğinin ölüm sebebi kafa travmasına bağlı olarak değerlendirilmiştir. Mahkemece desteğin kask kullanmamasının müterafik kusur oluşturduğu kabul edilerek tazminattan %20 oranında indirim yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz dilekçesinin, (isteminin) REDDİNE,(2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 18/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.