MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı .... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 06.03.2019 Çarşamba günü davalı .... Vekili Av.... geldi. Davacılar ile diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı .... vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalılardan .... tarafından trafik sigorta poliçesi ile sigortalanan araç ile diğer davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın 27.02.2012 tarihinde karıştığı trafik kazasında davacıların eşinin, kardeşlerinin, anne ve babalarının vefat ettiğini ileri sürerek 2.500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının işleten ve sürücü için olay tarihinden, sigorta şirketleri için temerrüt tarihinden yasal faizi ile davalılardan, toplam 37.000,00 TL manevi tazminatın işleten ve sürücüden olay tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ... İnş. Ltd. Şti. ve ... vekili, yetkisizlik itirazında bulunarak olay yeri Kadirli Mahkemelerinin yetkili olduğunu ve sürücü ...'ün kusursuz olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı .... vekili, yetki, husumet ve zamanaşımı itirazında bulunmuş, kazanın oluşumunda davacıların murisi olan ölen sürücünün aracın işleteni olarak tamamen kusurlu olması nedeni ile tazminat haklarının bulunmadığını, muris ... ve ... mirasçıları açısından ödeme bulunması ve bir kısım mirasçıların destek alma durumları bulunmadığından taleplerinin reddi gerektiğini, ayrıca ölenlerin müterafik kusurlarının araştırılmasını ve tazminat miktarından indirilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili; kaza nedeni ile sigorta şirketinin sorumluluğunun kusur ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, kazanın Kadirli İlçesinde meydana geldiği, davacıların ikametgahının Kahramanmaraş veya Osmaniye, davalı ... şirketlerinin merkez ikametgahlarının İstanbul, davalı sürücü ve işletenin ikametgahlarının da Osmaniye olduğu, davada kazanın meydana geldiği ortak yetkili yer mahkemesi olan Kadirli Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle davanın yetki yönünden reddine karar verilmiş; hükmün, davalı .... vekili ve katılma yoluyla davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 10/11/2014 gün ve 2013/11833 Esas 2014/15535 karar sayılı ilamı ile "davanın HMK’nun 16. maddesi gereğince zarar gören davacılardan ...’un ikametgah mahkemesi ve davalı ... şirketlerinin bir acenteden daha yetkili organı olan Güney Anadolu Bölge Müdürlüğü'nün bulunduğu Adana'da açıldığı gözetilerek yetki itirazının reddi ile işin esasına girilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinin doğru olmadığı" gerekçesiyle karar bozulmuş ve mahkemece bozma ilamına uyulmuştur.
Davacılar vekili 18/11/2015 havale tarihli ıslah dilekçesi ile dava dilekçesinde talep edilen 2.500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatını ... yönünden 43.441,68 TL, Z....yönünden 49.889,98 TL, ... yönünden 119.453,71 TL ve ... yönünden 8.062,80 TL olmak üzere toplamda 220.848,17 TL olarak ıslah etmiştir.
Davacılar vekili 29/01/2016 havale tarihli ıslah dilekçesi ile dava dilekçesinde talep edilen 2.500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatını ... yönünden 5.330,42 TL,... yönünden 6.176,34 TL ve ... yönünden 15.315,04 TL olmak üzere toplamda 26.821,80 TL olarak ıslah etmiştir.
Bozma sonrası yapılan yargılama sonrasında mahkemece işin esasına girilerek, davanın kısmen kabulü ile davacılar ..., ..., ..., ...'in destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin reddine, davacı ... için 43.441,68.TL'nin, davacı ... için 5.557,70.TL'nin, davacı ... Bozdoğan için 6.403,62.TL'nin, davacı ... için 15.542,32.TL'nin ve davacı ... için 8.062,80.TL'nin ödeme tarihi olan 25/05/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ....'nden tahsili ile adı geçen davacılara verilmesine; davacı ... için 119.453,71 TL'nin ve davacı ... için 49.889,98 TL'nin dava tarihi olan 06/06/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ....'nden tahsili ile adı geçen davacılara verilmesine; davacıların ... Sigorta A.Ş. hakkındaki taleplerinin sigortalı sürücünün kusursuz olması nedeniyle reddine; davacıların davalılar ... ile ... İnş. Taah. Ltd. Şti. hakkında açmış oldukları manevi tazminat taleplerinin kazada ...'ün kusuru olmadığından reddine karar verilmiş; hüküm davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde, özellikle yargılama sırasında alınan bilirkişi raporundaki hesaplamanın benimsenmesinde (2 nolu bent hariç) usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı .... vekilinin aşağıdaki bentlerin dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, ölenlerin yakınlarının destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
a)Davacı eş ...'in eşi ve davacılar ...ve ...(...) anneleri ...'nün vefat etmesi nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talep etmişlerdir.
Destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanmasında, desteğin çalışma süresi, yaşam süresi, evlenme ihtimali, gelir artışının belirlenmesi ile desteğini yitirenin bakım süresi varsayıma dayalı olarak belirlenen hususlardır.
Ancak davacı eşin evlenmesi gibi eylemli olarak bakım ihtiyacı son bulmuşsa, destekten yoksun kalma tazminatı evlenme tarihine kadar hesaplanır. Davacı eş ...'in 12.03.2013 tarihinde evlendiği anlaşıldığından ve evlilik tarihinde destek ihtiyacı sona ereceğinden davacı ...'in evlendiği tarih nazara alınarak destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanması için hükmün bozulması gerekmiştir.
b)Desteğin kızı davacı ... 01.01.1991 doğumlu olup, 27.02.2012 kaza tarihi itibariyle 21 yaşındadır, yükseköğrenim gördüğü ispatlanan bu davacı için 25 yaşında olduğu 31.12.2016 tarihine kadar hesaplama yapılmışsa da 23.07.2015 tarihinde evlendiğinin anlaşılmasına göre evlilik tarihinde destek ihtiyacı sona ereceğinden davacı ...'nin de evlendiği tarih nazara alınarak destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanması için hükmün bozulması gerekmiştir.
c)Yine, desteğin oğlu ... 13.10.1989 doğumlu olup, 27.02.2012 kaza tarihi itibariyle 23 yaşındadır, annesinin ölümünden önce 2011 yılında, yani 22 yaşında iken Karaelmas Üniversitesi Türkçe Öğretmenliği Bölümünden mezun olarak yükseköğrenim tahsilini tamamladığı dosyaya sunulan diploması ile ispatlanan bu davacı için 25 yaşında olduğu 31.12.2015 tarihine kadar hesaplama yapılmışsa da kaza tarihinden önce 2011 tarihinde mezun olduğu anlaşıldığından davacı ...'nın destekten yoksun kalma tazminat talebinin reddi yerine kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı .... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı .... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve 2.037,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı ....'ye verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ....'ye geri verilmesine, 06/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.