MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı şirketin davacının aracının kasko sigorta şirketi olduğunu, davacı aracı ile yoğun yağış nedeniyle yol üzerinde biriken suya girdiğini, bunun üzerine aracın devirden düştüğünü, aracın normale dönmesi sebebi ile yola devam ettiğini, ancak ertesi gün aracın stop ettiğini, araçta oluşan hasar bedelinin davalı kasko firmasından talep edildiğini, davalının ödeme yapmadığını beyan ederek, 20.200 TL hasar bedeli ve 8500 TL araç kiralama bedelinin davalıdan tahsili talep ve dava edilmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile kısaca davanın reddi talep edilmiştir.
Mahkemece; toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı, denetime elverişli ve gerekçeli olduğu değerlendirilip hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne 20.150 TL tazminatın davalıdan tahsiline aşan istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... AŞ vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, Davalı ... AŞ vekilinin yerinde
görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.031,45 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 07.06.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.