MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın zaman aşımı nedeniyle reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davacının yolcu olarak bulunduğu dava dışı ...'ın sürücüsü ve işleteni, davalı sigorta şirketinin ferdi kaza sigortacısı olduğu özel otomobilin köpeğe çarpmamak için manevra yaptığı sırada direksiyon hakimiyetini kaybederek yoldan çıkıp devrilmesi sonucu meydana gelen kazada davacının yaralandığını ve sakat kaldığını, müvekkilinin kaza yapan aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı ...Sigorta AŞ aleyhine açtığı davada ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/7551 esas, 2011/338 sayılı kararı ile davalı ...Sigorta AŞ aleyhine 69.011,73 TL'ye hükmedildiğini, ancak gerçek zararının tam olarak karşılanmadığını belirterek 7.800,00 TL maluliyet tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmnesini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının bu davayı açmadan önce müvekkili şirkete başvurduğunu, ancak geçerli bir maluliyet raporu sunmadığı için ödeme yapılmadığını, kendilerine yüklenecek bir kusur olmadığından davanın konusuz kaldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma kararına göre; davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 11/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.