MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın ... Sigorta A.Ş. ve ... yönünden feragat nedeniyle reddine, dahili davalı ... hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete ait araçta yolculuk yapmakta iken, aracın önceki kaza nedeniyle duran araçlara arkadan asli kusurlu olarak çarparak gerçekleştirdiği kazada müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını, müvekkilinin tüm tedavi giderlerini kendisinin karşıladığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik tedavi giderleri için 5.000,00 TL, iş gücü kaybı, maluliyet nedeniyle ise 5.000,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen, müvekkilinin kaza sebebiyle çekmiş olduğu acılar sebebiyle davalı... Turizm Otobüs İşlt. Ltd. Şti.'nden 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihiden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili, davacı tarafın öncelikle otobüsün zorunlu koltuk sigortasından tazminat talep etmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında poliçede yazılı limitle sınırlı olduğunu, müvekkilinin faizden dava tarihinden itibaren sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... Turizm Otobüs İşlt. Ltd. Şti. yetkilisi, davacı tarafın sigorta şirketinden 2.430,00 TL aldığını, kazada 8/8 oranında kusurlu olanın sürücü olduğunu ve bu davanın araç sürücüsüne açılması gerektiğini, manevi tazminat talebinin çok fazla olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davacı vekili, 22/06/2006 tarihli dilekçesinin ekinde davacı ile davalı ... Turizm Otobüs İşlt. Ltd. Şti. arasında düzenlenen sulh ve ibraname ibraz edilmiştir.
Davacı vekili, 10/02/2014 havale tarihli dilekçesi ile 6111 sayılı Yasa gereği SGK Başkanlığının davaya dahil edilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili 06/06/2014 havale tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile sulh olunduğunu, davacı tarafın davadan feragat ettiğini, davacı tarafa ödeme yapıldığından müvekkili şirket hakkında açılan davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, şirketlerince yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğinden bu konuda lehlerine hüküm kurulmasına yer olmadığına, vekalet ücreti sulh dahilinde ödendiğinden karar verilmesine yer olmadığına, dava masrafları da sulh dahilinde ödendiğinden yapılan dava harç ve masrafların davacı uhdesinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dahili davalı SGK vekili 11/11/2014 havale tarihli dilekçesi ile açılmış bir davada üçüncü bir kişinin davalı olarak gösterilmesi istenirse harcı ödenerek o kimse hakkında usul hükümlerine uygun bir dava açılması gerektiğini, ıslah yoluyla dahi olsa hasım değiştirilmesine yasal olanak bulunmadığını, bir kimseye dahili dava yoluyla taraf sıfatı verilemeyeceğini, aleyhlerine hüküm kurulmaması gerektiğini, bu davanın İş Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, görev yönünden davanın reddi gerektiğini, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını belirterek davanın usulden reddine, aksi halde haksız ve hukuka aykırı açılan davanın müvekkili kurum yönünden esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 26/03/2015 tarihli duruşmada müvekkilinin davalı ... ile anlaştığını, Ak Sigorta tarafından ibraname ile ödeme yapıldığını, bu nedenle ... hakkındaki davadan ve diğer davalı ... Ltd. Şti. hakkındaki davadan feragat ettiklerini, davaya dahil edilen SGK ile ilgili olarak da davayı atiye bıraktıklarını beyan etmiş, davalı SGK vekili de davacı tarafından takip edilmeyen davayı takip etmediklerini, müvekkili kurum lehine vekalet ücretine hükmolunmasını talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan delillere göre; davalılar ... Sigorta A.Ş. ve ... Turizm İşletmesi Ltd. Şti. hakkında açılan davanın feragat nedeniyle reddine, davalı SGK bakımından açılan dava atiye bırakılmış olmakla, SGK hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yasal değişikliğe göre davaya dahil edilen SGK yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, dair karar verilmiş, hüküm, dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece davacı vekiline SGK'nın davaya dahil edilmesi için süre verilmiş olmasına, davacı vekili tarafından 10/02/2014 havale tarihli dilekçesi ile yasal hasım olan SGK'nın davaya dahil edilmesine, bilirkişi raporuyla belgeli tedavi giderlerinin mevcut olduğu tespit edilmiş olmasına rağmen, davacı tarafça davanın SGK yönünden takip edilmemesi üzerine, SGK hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiği halde AAÜT 7/1.maddesine göre dahili davalı SGK lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru değil bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nin geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nin 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı SGK vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 2. bendinde yer alan "yasal değişikliğe göre davaya dahil edilen SGK yararına vekalet ücretine takdirine yer olmadığına" ibaresinin çıkarılmasına, hükme 5. bent olarak "Davalı SGK kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı SGK'ya verilmesine" ibaresi eklenerek hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.