MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tahkim davası hakkındaki ... Tahkim Komisyonunu İtiraz Hakem Heyetinin 08.02.2016 tarih 2016/İHK-234 sayılı kararının davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Başvuran vekili ... Tahkim Komisyonuna başvurusunda; davacı 15.12.2013 tarihinde yaya olarak bulunduğu esnada sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen bir aracın kendisine çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazasında yaralanmasından dolayı, geçici ve sürekli iş göremezliğe maruz kalmasına neden olduğu, ... tarafından tarafından 72.791,00 TL'nin davacıya ödendiği, yapılan ödemenin maddi zararı karşılamadığı, 16.000,00 TL daha ödeme yapıldığı, ancak davacının maddi zararını karşılamaya yetmediği için 250.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
... Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, ... tarafından belirlenerek hesaplamaya esas alınan %44 maluliyet oranının uygun olduğu kabul edilerek aldırılan aktüer bilirkişi raporunda madi zararın 104.248,00 TL olduğu, ... tarafından yapılan ödeme mahsup edildikten sonra 26.812,00 TL ek tazminatın 02.05.2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline, davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilmiş, ... Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince, davacı vekilinin itirazı üzerine;... Eğitim ve Araştırma Hastanesi Sağlık Kurulu raporuna göre davacının maluliyet oranı %61 olarak belirlenmiş, yeniden aldırılan bilirkişi raporunda davacının ek tazminat alacağının 101.769,00 TL olduğu belirlenmiştir. İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulü ile 74.957,00 TL'nin davalı ... Hesabından 02.05.2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile başvuran tarafa ödenmesine karar verilmiş, ... Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava Borçlar Kanunu'nun 46. maddesi (6098 sayılı TBK m. 54) gereğince çalışma gücünün kaybı nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı taraf, trafik kazası sonucu yaralanması nedeni ile daimi maluliyete uğradığını ileri sürmüş, ... Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince, ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi Sağlık Kurulunun davacının maluliyet oranının %61 olduğuna ilişkin raporu hükme esas alınarak belirlenen maddi tazminata hükmedilmiştir.
“Cismani Zarar Halinde Lazım Gelen Zarar ve Ziyan” başlığı altında düzenlenen TBK'nın 46. maddesinde, bedensel zarara uğranılması nedeni ile talep edilebilecek zarar türleri belirtilmekte olup çalışma gücü kaybı da bu zarar türleri arasında yer almaktadır. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Sözkosu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü veya Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.
Somut olayda davacının yaralanmasına neden olan kazaya bağlı maluliyetine ilişkin olarak dosyada ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi Sağlık Kurulu raporuna göre davacının maluliyet oranı %52, ... ... ve Araştırma Hastanesi Sağlık Kurulu raporuna göre maluliyet oranı %63, ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi Sağlık Kurulu raporuna göre davacının maluliyet oranı %61 olarak belirlenmiş ise de, raporlar arasında çelişki mevcut olup bu çelişkinin giderilmesi için, yukarıda yapılan açıklamalar dikkate alınarak, maluliyet oranı ve kaza ile maluliyet arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığının belirlenmesi için Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Dairesinden rapor alınarak çelişkinin giderilmesinden sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 20.09.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.