...
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, asıl davada davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu birleştirilen davada ise davalının trafik sigortacısı olduğu, trafik sigortacısı olmadığının anlaşılması halinde ...’nden sorumlu olduğu aracın kazasında müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp asıl davada 5.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın, birleştirilen davada 11.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, dairenin 04.03.2013 tarihli ilamı ile asıl dava yönünden hükmün onanmasına, birleştirilen dava yönünden hükmün bozulmasına karar verilmiş; mahkemece bozma ilamına uyularak hüküm, birleştirilen davada 11.000,00 TL maddi tazminatın 30/01/2001 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...n alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, davalı ...Ş yönünden açılan davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp,
...
değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maluliyet tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı tarafça, davadan önce ...'ne başvurulmamış ve dava dilekçesi ile tarih belirtilmeksizin temerrüd faizi talep edilmiştir. Bu halde davalı ..., dava tarihinden itibaren temerrüde düşmüş sayılır. Bu durumda mahkemece dava tarihinden itibaren faizden sorumluluğuna hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1. bendindeki “30/01/2001” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “dava” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 158,65 TL fazla alınan temyiz peşin harcın davacıya geri verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 6.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
....