MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 13.3.2018 Salı günü davacılar vekili Av. ... ile davalı ...Ş (...) vekili Av. ... ve davalı ... vekili Av. ... geldi. Diğer davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili asıl davada; davalılardan ...nin işletmesinde olan ve diğer davalı ...'in sürücüsü aracın davacıların murislerinin içinde bulunduğu araca çarpması neticesinde davacıların murislerinin öldüğünü açıklayıp toplam 300.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacılar vekili birleştirilen davada; kazaya neden olan aracın ruhsat sahibi ... ve ...'in ... Mağazacılık A.Ş'nin taşımacılığını yaptığından dolayı asıl davada ... Mağazacılık AŞ'ye karşı 300.000,00 TL üzerinden manevi tazminat davası açtıklarını, bu davada ... Mağazacılık A.Ş.'nin cevap dilekçesinde, tüm taşıma
işlerinin... Nakliyat San. ve Tic. AŞ tarafından yapıldığına dair sözleşme sunduğunu belirtmesi nedeni ile davalı ... Nakliyat San. ve Tic. A.Ş. aleyhine bu davayı açtıklarını beyan etmiştir.Davalı ...Ş. vekili; kaza yapan aracın maliki veya kiralayanı olmadıklarını, davalı ...'in de çalışanı olmadıklarını, bu sebeple kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, dava dışı ... Nakliyat San ve Tic. A.Ş. ile dağıtım sözleşmesi akdettiklerini, husumetin bu şirkete yöneltilmesi gerektiğini iddia ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Birleştirilen dosya davalısı ... Nakliyat San. ve Tic. A.Ş vekili, davalı ...Ş. ile aralarında dağıtım sözleşmesi olduğunu, buna göre dağıtım yaptıkları ancak dağıtım yapan diğer davalı ... ile taşıt sözleşmesi imzaladıklarını, bütün sorumluluğun ...'de olduğunu, davanın husumetten reddinin gerektiğini iddia ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, kusur oranlarını kabul etmediklerini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, toplanan delillere göre, davalı ...Ş.'ye husumet yöneltilemeyeceğinden bu davalı yönünden davanın usulden reddine, diğer davalı ... yönünden davanın kısmen kabulü ile davacı eş ... için 30.000,00 TL, davacı baba ... için 15.000,00 TL, anne ... için 15.000,00 TL, kardeşler ..., ... için 5.000,00'er TL, diğer davacı baba ... için 15.000,00 TL, kardeş Zeliha Şenel için 5.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'den tahsili ile davacılara ödenmesine, birleştirilen davada davalıya husumet yöneltilemeyeceğinden davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin birleştirilen davaya yönelik tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacılar vekilinin asıl davaya yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
2-Dava, trafik kazasında vefat nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, kazaya neden olan aracın sahibinin ... olduğu, ...'in bu kazaya karışan aracında ...Mağazacılık A.Ş.'nin (...) mallarını taşıdığı ancak davalı ...Ş. ile ... arasında herhangi bir taşıma sözleşmesi olmadığı, bu şirket mallarını birleşen dosya davalısı ... Nakliyat San. Tic. A.Ş.'ye taşıttığı gerekçesi ile ... Mağazacılık A.Ş.'nin aracın işleteni olmadığından bu şirkete husumet yöneltilemeyeceğinden bu davalı yönünden davanın usulden reddine karar verilmiştir. Araç üzerinde ... logosunun bulunması halinde bu durum; aracın davalı ... Mağazacılık A.Ş.'ye ait olduğu hususunda intiba (kanaat) oluşturacağından, davalı ... Mağazacılık A.Ş.'nin üçüncü kişilere karşı zarardan sorumlu olacağı, davalılar arasında düzenlenen taşıma sözleşmesi hükümlerinin, kendi iç ilişkilerinde hüküm ifade edeceğinden kazaya neden olan aracın üzerinde ... logosunun bulunması halinde, davalı ... Mağazacılık A.Ş.'nin üçüncü kişilerin zararını karşıladıktan sonra taşıma sözleşmesi hükümlerine göre diğer davalıya rücu etme hakkının bulunduğu gözetilerek, mahkemece kaza sonrası çekilen fotoğraflarla ve diğer deliller ile kazaya neden olan aracın üzerinde “ ... logosunun bulunup bulunmadığı araştırılarak karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin birleştirilen davaya yönelik tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin asıl davaya yönelik tüm temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, davacılar vekilinin manevi tazminatın miktarına yönelik sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 1.630,00 TL vekalet ücretinin asıl davada davalılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacılara verilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan birleşen davada davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 6,70 TL kalan onama harcının temyiz eden birleşen davada davacılardan alınmasına 15.3.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy