MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, 12/07/2010 tarihinde davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olduğu aracın davacılar murisi yaya ...'e çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini, davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu, murisin davacı ...'nin eşi, davacı ...'nın babası ve davacı ...'nın dedesi olduğunu, davacı ...'nın dedesiyle yaşadığını beyanla (sigorta şirketi yönünden sadece maddi tazminattan poliçe limiti dahilinde sorumlu olmak kaydı ile) şimdilik davacılar ... için 1.000,00 TL'er maddi, 20.000,00'er TL manevi ve davacı ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davalı belediyenin ihale yöntemi ile temizlik işini dava dışı Artaş Temizlik Taşımacılık San. Tic. Ltd. Şti'ne yaptırdığını davanın husumetten reddi gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı ...'ün maddi tazminat davasının kabulü ile, 13.107,60 TL maddi tazminatın (davalı ... yönünden dava tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden olay tarihi olan 12/07/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine, davacı ...'ün maddi tazminat davasının reddine, davacıların manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, davacı ... için 17.500,00 TL, davacı ... için 17.500,00 TL, davacı ... için 4.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 12/07/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...Belediye Başkanlığından alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı ... yönünden manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 47. maddesindeki (6098 sayılı TBK m. 56) özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.433,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ...'den alınmasına 02/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy