MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı ... şirketi vekili; davalıların sürücü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı oldukları aracın, müvekkili nezdinde kasko sigortalı araca, park halinde iken çarpması sonucu oluşan hasar bedelinin ödendiğini, davalı sürücünün % 100 oranında kusurlu olduğunu, ödenen bedelin rücuen tahsili için başlatılan takibe itiraz üzerine eldeki davayı açtıklarını belirterek, davalıların vaki itirazının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, ... plaka sayılı aracın şirketleri nezdinde trafik sigortası poliçesinin bulunmadığını ve dolayısıyla sorumluluklarının bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı ... AŞ yönünden bir yıllık süre içerisinde açılmayan davanın reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile, ... İcra Müdürlüğü'nün 2011/2765 E. sayılı dosyasındaki 2.144,60 TL açısından itirazın iptaline takibin bu kısım açısından devamına karar verilmiş; hüküm, davacı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminatın rücuen tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- İİK'nun 67. maddesi uyarınca, alacaklı itirazın iptali davasını itirazın kendisine ya da varsa vekiline tebliği tarihinden itibaren 1 yıl içinde açabilir. İtirazın iptali davası açılabilmesi için öngörülen süreler tebliğ ile işlemeye başlar, tebliğ olmaması halinde muhatabın öğrendiğini beyan ettiği tarihte başlayacağı muhakkaktır. Somut olayda 15.07.2010 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, davacı vekili tarafından ... İcra Müdürlüğünün 2011/2765 E sayılı dosyası ile 26.09.2011 tarihinde davalılar aleyhine icra takibine geçildiği, davalı ... şirketine ödeme emrinin 05.10.2011 tarihinde tebliğ edildiği ve takibin 21.10.2011 tarihi itibariyle durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin ise, davacı vekiline tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır. İtiraz dilekçesi davacı vekiline tebliğ edilmemiş olduğundan, bu durumda mahkemece, davacı vekili tarafından İcra İflas Kanununun 67.maddesinde belirtilen süre içerisinde itirazın iptali davası açıldığının kabulü ile işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu gibi hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
3- Davacı vekili 2.144,61 TL hasar bedeli üzerinden takibe geçmiş, mahkeme tarafından benimsenen ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise hasar bedeli 2.144,60 TL olarak belirlenmiştir. Bilirkişi raporu incelendiğinde, hasar bedeli tespit edilirken rüzgarlık iç bakalit ve basamak fiyatının tabloda 107,47 TL. olarak gösterildiği, fakat toplama yapılırken virgülden sonraki rakamların dikkate alınmayarak sıfırlandığı, bu nedenle takip talebindeki miktar ile bilirkişi raporundaki miktar arasında 1 kuruşluk farkın oluştuğu anlaşılmakla, davanın kabulüne karar vermek gerekirken yazılı olduğu şekilde kısmen kabulüne karar verilmesi de doğru görülmemiştir.
4- Davalı sürücünün sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın yük naklinde kullanılan ticari araç olduğu anlaşılmakla yasal faize hükmedilmesi de doğru olmamıştır.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2, 3 ve 4 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davacı ...
Sigorta Şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 10.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi