MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın, davacı idareye ait araca çarpmasıyla ölümlü, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada yaralanan....'nın davacı ile davalı ... hakkında açtığı .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2003/762 Esas sayılı dosyasında hükmolunan tazminatın tahsili için başlatılan takipte davacının 441.248,52 TL ödediğini, davalı sürücü Hasret'in kazada %75 oranında kusurlu olması nedeniyle davacı tarafından davalılar hakkında 330.936,75 TL asıl alacak ve 36.072,11 TL işlemiş faizin tahsili için başlatılan icra takibine davalıların itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacı ... Bölge Müdürlüğü'nün davalılar Hasret ve Mustafa aleyhine idare aracındaki hasarla ilgili açmış olduğu .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1999/339 Esas 2002/553 K. sayılı tazminat davasında, sürücü ....in 4/8 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği ve davanın tarafları arasında meydana gelen olayda kusur dağılımına ilişkin kesin delil bulunduğu, davacı idarenin ödediği 441.248,52 TL tazminatın davalı sürücünün kusuruna
isabet eden 220.624,26 TL'lik kısmı üzerinden davalılara rücu edebileceği gerekçesiyle, itirazların kısmen iptali ile takibin 220.624,26 TL asıl alacak ve 24.208,22 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 244.832,48 TL üzerinden devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine dair verilen hükmün, davacı vekili ve davalılar vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 09.10.2013 tarih, 2013/8999 Esas ve 2013/13611
Karar sayılı ilamı ile; "davalılar vekilinin temyiz itirazlarının yerinde olmadığı; davacı ödemesinin dayanağı olan davada alınan İTÜ bilirkişi heyeti raporunda davalı sürücü Hasret'in %75 oranında ve davacıya ait araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, mahkeme tarafından maddi ve manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verildiği; davalı ...'nın kararı temyiz etmediği ve kusur oranının kesinleştiği dikkate alınarak davalı tarafın %75 kusur oranına göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmasının doğru olmadığı; davacının mahkeme kararına dayalı olarak ödeme yaptığı dikkate alındığında, eldeki davaya konu alacak likit olduğundan icra inkar tazminatı isteminin kabulü gerekirken, yazılı şekilde reddine karar verilmesinin de doğru olmadığı" gerekçesiyle karar bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile davalıların icra takibine itirazının iptaline, takibin 330.936,39 TL asıl alacak ve 36.072,11 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 367.008,50 TL üzerinden devamına; asıl alacak miktarı üzerinden %40 oranında hesaplanan 132.374,55 TL icra inkar tazminatının davalı ...'dan tahsiline, diğer davalı ... yönünden alacak likit olmadığından, bu davalı hakkındaki icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm tesis edilmiş olmasına; davalı ...'e yönelik icra inkar tazminatı talebi reddedildiği için davanın kısmen kabulü şeklinde hüküm tesisinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına, 08/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.