MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı ... şirketi yönünden reddine, diğer davalı ... Tic. AŞ. yönünden kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı ... Tic. AŞ. vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin maliki bulunduğu davalılardan ... şirketine kasko sigortalı aracın trafik kazasında hasarlandığını, diğer davalı şirkete ait serviste çıkan yangın sonucu kullanılamaz hale geldiğini, yangının müvekkili tarafından çıkarıldığı iddiası ile açılan ceza davasında beraat kararı verildiği ve kararın kesinleştiğini, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/333 E sayılı dosyasında davalılar aleyhine açılan tazminat davasının usuli nedenlerle reddedilerek kesinleştiğini belirterek, kasko bedeli olan 41.400 TL.nin faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... AŞ. vekili, zamanaşımı, kesin hüküm, yediemin otoparkında hasar meydana geldiğinden tazminatın poliçe kapsamı dışında ve fahiş olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... Tic. AŞ., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın ... şirketi bakımından reddine, 35.500,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle davalı ... A.Ş'den alınarak davacıya ödenmesine, davacının fazlaya yönelik tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... Tic. AŞ. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kasko ... sözleşmesi ve haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Kesin hüküm, 6100 sayılı HMK'nın 114/I-i maddesinde dava şartı olarak düzenlenmiştir. Dava şartı olan kesin hüküm nedeni ile davanın reddi için iki davanın taraflarının, konusunun ve dava sebeplerinin aynı olması gerekir.
Somut olayda, davacı ... tarafından davalılar ... Otomotiv Tic. AŞ. ve ... ... AŞ. aleyhine, ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/333 E- 2013/551 K dosyasında, aynı olay ve araca ilişkin tazminat davası açmıştır. Mahkemece, davacı tarafın bilirkişi incelemesi talebinden vazgeçtiği ve zarar miktarının ispat edilemediği kabul edilerek davanın reddine karar verilmiş ve temyiz edilmeksizin hüküm kesinleşmiştir.
O halde, kesinleşen iş bu hükmün, tarafları ve mahkemeyi bağlayacağı dikkate alınarak, kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... Tic. AŞ. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı ... Tic. AŞ. vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Tic. A.Ş.'ye geri verilmesine 08/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy