MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davacı şirket tarafından sigortalı bulunan ... plakalı aracın 30.06.2010 tarihinde ... plakalı araç ile kazaya karıştığını davacı şirketin sigortalısına 1.433.00 TL ödeme yaptığını davalı araç sahibi hakkında ... İcra Müdürlüğü'nün 2012/6424 esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını takibin haksız itiraz nedeni ile durduğunu takibe yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, aracın uzun süreli kira sözleşmesi ile ... Kaynak Suları isimli şirkete kiralandığını kendilerine husumet düşmeyeceğini ayrıca kusur ve hasarı da kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, HUMK.’nun 193/son maddesi uyarınca karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.07.10.2004 tarih, 25606 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanan ve 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5236 sayılı Kanun ile 1086 sayılı HUMK’na eklenen ek madde 4 ile aynı Yasa’nın 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2014 tarihinden itibaren 1.890.00 TL’ye çıkarılmıştır. Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün, 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin (isteminin) REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 01/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy