MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ... vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davacı ...'ın davalı ...'na ait ambulansta taşınmakta iken gerçekleşen karşılıklı kazada yaralanarak %100 malul kaldığını, davalı ...'in karşı aracın maliki, diğer davalıların da araçların zorunlu mali mesuliyet sigortacıları olduklarını ve zarardan sorumlu olduklarını ileri sürerek ıslahla birlikte davacı ... için 269.996,00 TL. sürekli iş gücü kaybı zararı, 343.068,00 TL. bakıcı gideri ve 15.805,00 TL. tedavi gideri ile diğer davacılar için ayrı ayrı 100,00 TL. maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 269.996,00 TL. sürekli iş gücü kaybı zararı, 171.534,00 TL. bakıcı gideri ve 15.805,00 TL. tedavi gideri olmak üzere toplam 457.335,00 TL. tazminatın davalı ... şirketleri yönünden teminat limiti ile sınırlı olmak üzere ve tahsilde tekerrüre sebebiyet
verilmemek kaydıyla, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, tazminata davalı ... şirketleri yönünden dava, diğer davalılar yönünden olay tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, fazla isteklerin reddine dair verilen hükmün, davacılar vekili, davalı ... vekili, davalı ...Ş. vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemiz'in 27.10.2015 tarih ve 2015/8566 Esas- 2015/11316 Karar sayılı ilamı ile; "temyiz edenlerin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; yargılama sırasında yürürlüğe giren ve 2918 sayılı Yasa'nın 98. maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Yasa'nın 59. maddesi ile geçici 1. maddesi gereği, tedavi giderlerinde sorumluluğun ...'ya geçtiği ve bu talep yönünden ...'nın yasal hasım haline geldiği, trafik sigortacısının sorumluluğunun son bulduğu, ...'nın davaya dahil edilip tedavi giderleri hakkındaki sorumluluğun belirlenmesi gerektiği halde eksik incelemeyle karar verilmesinin doğru olmadığı; hükme esas alınan 31.05.2013 tarihli bilirkişi raporunda davacı ...'ün bakıcı gideri zararının 343.068,00 TL. olarak hesaplandığı, mahkemece hiçbir gerekçe gösterilmeksizin hesaplanan bakıcı giderinden takdiren %50 oranında indirim yapılıp 171.534,00 TL. bakıcı giderine hükmedildiği, davacının davalı ... ambulansında yolcu olarak seyrettiği, kazada kusursuz olduğu, hiçbir şekilde müterafik kusurunun da bulunmadığı, bu nedenlerle hesaplanan bakıcı giderinin tamamına hükmedilmesi gerekirken, bir miktar takdiri indirim yapılarak bakiyesine hükmedilmesinin doğru görülmediği" gerekçesiyle karar bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne, 269.996,00 TL. iş gücü kaybı tazminatı ve 343.068,00 TL. bakıcı gideri olmak üzere toplam 613.064,00 TL. tazminatın davalı ... şirketleri yönünden teminat limiti ile sınırlı olmak üzere ve tahsilde tekerrüre sebebiyet vermemek kaydıyla, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, davalı ... şirketleri yönünden dava tarihi itibariyle, diğer davalılar yönünden olay tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, fazla isteğin reddine; tedavi giderlerine ilişkin talebin atiye bırakılması nedeniyle bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılmış olmasına, davalı ... vekili ve davalı ...Ş. vekilinin temyiz incelemesinden geçerek kesinleşen yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinin mümkün olmamasına; davalı ...Ş'nin yargılama giderlerinden sorumluluğunun, poliçe limitine oranlanmak suretiyle belirlenmiş olmasına göre; davalı ... vekili ve davalı ...Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Yasası'nın 13/J maddesine göre davalı ...'ndan harç alınmamasına, aşağıda dökümü yazılı 39.316,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına 27/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.