MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; Davacının işleteni ve sürücüsü olduğu araç ile üçüncü kişiye ait aracın 10/04/2014 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştıklarını, ... 6.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 214/42 D. İş sayılı dosyası ile yapılan tespit sonucuna göre 21.000,00 TL hasar oluştuğu, davalı ... şirketinin davacıya ait aracı kasko sigorta poliçesi ile teminat altına aldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 21.000,00 TL hasar bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili; rizikonun teminat süresinde gerçekleşmediğinden bahisle davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,50 TL kalan onama harcının davacıdan alınmasına, 14/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.