MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, davalı borçlu Murat hakkında ... 4.... Müdürlüğü'nün 2011/1288, 2011/2083 ve 2011/2294 sayılı dosyaları ile takip başlattıklarını, davalının alacağa yeterli mal varlığının bulunmadığını ve hakkındaki takipleri semeresiz bırakmak için adına kayıtlı dava konusu taşınmazı davalı ...'e devrettiğini, yine davalı ... tarafından davalı ... hakkında alacaklarını engellemek amacıyla muvazaalı takip başlatıldığını belirterek muvazaalı tasarrufun ve ... takibinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini talep etmişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dava konusu ... Mahallesi 222 ada 5 nolu parsel 5. bağımsız bölümün tamamının ...'ya satışına ilişkin tasarrufun iptaline, davalı ... ile ... arasındaki Sarayköy 1. ... Müdürlüğü'nün 2011/382 sayılı ... takibinin iptali talebi yerinde görülmediğinden reddine, karar verilmiş; hüküm, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, İİK'nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davasına ilişkindir.
Tasarrufun iptali davasının görülebilmesi için alacaklının kesinleşmiş bir alacağının ve ... takibinin bulunması zorunludur. Diğer bir deyişle davacının alacağının mevcudiyetine dair tereddüt bulunmamalıdır.
Somut olayda dava dayanağı takip dosyalarından ... 4.... Müdürlüğü'nün 2011/1288 sayılı ... takibine
borçlu davalı ... tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, alacaklı davacı tarafından ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/406 esas sayılı dava dosyası ile itirazın iptali davası açıldığı ve davanın derdest olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/406 esas sayılı dava dosyasının sonucunun beklenilmesi ondan sonra hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekmektedir.
Yine dosya içerisindeki bilgilerden ... 4. ... Müdürlüğü'nün 2011/2083 ve 2011/2294 sayılı takip dosyaları ile ilgili olarak, borçlunun yaptığı zamanaşımı itirazı nedeni ile ... 3. ... Hukuk Mahkemesi'nin 2016/116 esas ve 2016/193 karar, 2016/115 esas 2016/194 Karar sayılı ilamları ile borçlunun talebinin kabulüne ve icranın geri bırakılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda mahkemece yapılacak iş, anılan kararların kesinleşip kesinleşmediği araştırılarak, kesinleşmiş ise alacaklı tarafından İİK'nun 33a/2 maddesi uyarınca dava açılıp açılmadığı belirlenip, açılmış ve kesinleşmemiş ise bu davanın sonucunun bekletici mesele yapılması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
2-Bozma ilamının kapsam ve şekline göre; taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2)nolu bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ve davacıya geri verilmesine 10.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.