MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında İtiraz Hakem Heyetinin 23/11/2016 tarih 2013/İ.30 Esas, 2016/KİT-18 karar sayılı kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü;
-K A R A R-
Davacı(başvuran) vekili; davacıya ait davalı ... şirketine kasko sigorta sözleşmesi ile sigortalı otobüsün kimliği belirsiz kişilerce çalındığını, 3 ay sonra hasarlı vaziyette terkedilmiş olarak bulunduğunu, yaptırılan tespit sonucu araçta 164.692,00 TL hasar bulunduğunun belirlendiğini belirterek hasar bedelinin tahsilini talep etmiştir.
Davalı(karşı taraf) ... Sigorta A.Ş. vekili, sigortalı aracın çalındığı iddiasının doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; 6762 sayılı TTK'nın 1290-1292. maddeleri gereğince rizikonun teminat kapsamı dışında kaldığı, ispat sigorta şirketinde ise de sigortalının azami iyiniyetle ihbar yükümlülüğünü yerine getirmesi gerektiği, ihbarın 15 gün sonra yapılması ve dosyadaki bilgiler değerlendirildiğinde hırsızlık olayının davacının iddia ettiği şekilde meydana gelmediği, yani somut olayda hırsızlık rizikosunun gerçekleştiğine dair kanaat oluşmadığı gerekçesi ile talebin reddine karar verilmiş, davacı vekilinin karara itirazı üzerine Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince, davacı şirket yetkilileri hakkında dolandırıcılık eyleminden ötürü yapılan soruşturmada Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Karar verildiği, rizikonun teminat kapsamı dışında kaldığının ispat külfetinin davalı ... şirketinde olmasına karşın davalı ... şirketinin iddialarını destekler delil olmadığı gerekçesiyle itirazın kabulü ile 164.692,00 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin kararı davalı(karşı taraf) ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.Bu karar Dairemizin 18/09/2014 tarih ve 2014/14371 esas 2014/12107 karar sayılı ilamı ile hasar konusunda uzman bilirkişilerden herhangi bir inceleme yaptırılmadan tespit dosyasındaki rapora dayanılarak hüküm kurulmasının doğru olmadığı gerekçesi ile davalının sair temyiz itirazları reddedilerek bozulmuş ve hakem heyetince bozma ilamına uyulmuştur.
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince,bozma ilamının gerekleri yerine getirilerek 08.04.2015 tarih 2013/İ.30 Esas, 2015/İKT-5 karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulü ile 75.000 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin kararı bu defa davacı(başvuran) vekili tarafından temyiz edilmiştir.Bu karar da Dairemizin 29/02/2016 tarih ve 2015/14310 esas 2016/2370 karar sayılı ilamı ile sovtajın kimde olduğu konusunda gerekli araştırma yapılıp, varılacak sonuca göre hasar konusunda hükme esas alınan bilirkişi raporu, eksper raporu ve tespit dosyasındaki raporlar arasındaki çelişki giderilmek suretiyle konusunda uzman bir heyetten rapor aldırılması gerektiği gerekçesi ile davalının sair temyiz itirazları reddedilerek bozulmuş ve hakem heyetince bozma ilamına uyulmuştur.
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince,bozma ilamına uyularak 23.11.2016 tarih 2013/İ.30 Esas, 2015/KİT-18 karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulü ile 125.000 TL'nin davalı ... Sigorta A.ş.’den alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş; İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce 16/12/2016 tarihli, 2016/4709-2016/4709 D.İş.sayılı kararı ile Sigorta Tahkim Komisyonu Hakem Heyetinin 23/11/2013 tarihli 2016/KİT.18 Sayılı kararı ve hakem dosyasının mahkememiz arşivinde saklanmasına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince, Daire’mizin 29.02.2016 tarih ve 2015/14310 Esas 2016/2370
Karar sayılı bozma ilamına uyulmasına karar verildiği halde, bozma gerekleri kısmen yerine getirilmemiştir.
Bozma ilamında; Hakem Heyetince,sovtajın kimde olduğu konusunda gerekli araştırma yapılıp, varılacak sonuca göre hasar konusunda hükme esas alınan bilirkişi raporu, eksper raporu ve tespit dosyasındaki raporlar arasındaki çelişki giderilmek suretiyle konusunda uzman bir heyetten rapor aldırılması gerekirken, eksik inceleme sonucu hüküm kurulması da doğru görülmediği belirtilmiştir. Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince bozma ilamına uyulmasına rağmen, bozma kararımız doğrultusunda gerekli araştırma yapılıp uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması gerekirken makine mühendisi İbrahim Karakoç tarafından düzenlenen 15.11.2016 tarihli rapor hükme esas alınarak karar verilmiştir.
Bu durumda, davacı (başvuran) aracındaki gerçek zararın belirlenmesi bakımından; hükme esas alınan 15.11.2016 tarihli bilirkişi raporu, eksper raporu, tespit dosyasındaki rapor ve bilirkişi Tahsin Yaman tarafından düzenlenen 19.03.2015 tarihli rapor arasındaki çelişki giderilmek suretiyle, hasar bedelinin kasko sigortası genel şartları kapsamında yeniden belirlenmesi yönünden uzman bilirkişi heyetinden ayrıntılı, çelişkiyi giderici, denetlemeye elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı(karşı taraf) vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 11/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy