MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R -
Davacı vekili, ... 12.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/375 Esas 2013/468 Karar sayılı ilamı ile meydana gelen trafik kazası nedeniyle dava dışı ...'ye 7.795,30 TL maddi tazminat, 935,44 TL ilam vekalet ücreti, 346,90 TL yargılama gideri ve 6.312,36 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 15.390 TL ödemenin davalı SGK'dan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.Davalı vekili, meydana gelen kazada davacının kusurlu olduğunu ve sorumluluğu bulunmadığından bahisle davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava trafik kazası nedeniyle ödenen tedavi giderinin rücuen tahsili istemine ilişkindir.25.02.2011 tarihinde yürürlüğe giren ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 98. maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Yasa'nın 59. maddesinde “Trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı,” aynı yasanın geçici 1. maddesi ile de “Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı, sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanunun 59. maddesine göre belirlenen tutarın %20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği,” öngörülmüştür.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91.maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1.maddesinde, sigortacının poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği düzenlenmiştir. Karayolları Trafik Kanununa göre, zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorunludur. Sigorta şirketi motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır. Sigorta şirketinin yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü (belgeli tedavi giderleri), yukarıda belirtilen 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenlemeyle sona erdirilmiş bulunmaktadır. Yukarıda açıklanan yasal düzenlemelere göre 25.02.2011 tarihinde yürürlüğe giren kanun değişikliğiyle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 98. maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluk Sosyal Güvenlik Kurumu'na geçmiştir. Sosyal Güvenlik Kurumu, 6111 sayılı Yasa ile değiştirilen 2918 sayılı Yasanın 98. maddesi kapsamında kalan belgeli tedavi giderlerinden sorumludur.
Davacının davasına dayanak olan İstanbul 12.Asliye Hukuk Mahkeme'sinin 2012/375 Esas 2013/468 Karar sayılı dosyasında; trafik kazasında zarar gören üçüncü kişi tarafından belgeli tedavi giderleri dosyamız davacısı işletenden ve dava dışı zms, ims ve sürücüden talep edilmiştir. İşleten ve sürücü yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalı zorunlu mali sorumluluk sigortası yönünden prim aktarımı yapıldığından dolayı sorumluluğu kalmadığından davanın reddine karar verilmiştir. İşleten yönünden karar derecattan geçmeden kesinleşmiş ve davacı 6111 sayılı yasanın yürürlüğünden sonra ilam gereği ödemede bulunmuştur. Dairemiz içtihatları ile belgeli tedavi giderleri 2918 sayılı Kanun’un 98. maddesi kapsamında olup SGK'nın sorumluluğunda olduğundan, zarara neden olan aracın malik/sürücüsünün (S.G.K'na işletenin ödediği primden aktarma yapılması nedeniyle) sorumluluğu bulunmamakta ise de, davacı yargı kararı ile ödeme yapmış olduğundan davacı ödediği belgeli tedavi giderlerini davalı SGK Genel Müdürlüğü'nden talep edebileceğinden işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 14/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.