MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, tarafların Bartın Aile Mahkemesinin 07/03/2013 tarih 2010/773 Esas 2013/120 Karar sayılı ilamı ile boşandıklarını, boşanma kararı ile davacı lehine davalılardan ... aleyhine 750,00 TL tedbir nafakasına, 25.000,00 TL maddi tazminat, 5.000,00 TL manevi tazminata hükmedildiğini ve mahkeme ilamının 19/03/2014 tarihinde kesinleştiğini, davacının davalı ... hakkında Bartın 2. İcra Müdürlüğü'nün 2013/1199 Takip sayılı dosyasında birikmiş ve devam etmekte olan nafaka alacağı için icra takibi başlatmış olduğunu ancak icra dosyasında davalı ... adına hacze kabil mal bulunamadığını ve davalı ... ülkesinde yaşadığından menkul haczine de gidilemediğinden icra dosyasındaki tutanakların İİK 105. madde gereğince aciz belgesi niteliğinde olduğunu, davalı ...’in Türkiye’de adına kayıtlı tek malvarlığı olan ... İli ... İlçesi ... Köyü ... mevkii 118 ada 32 parsel sayılı taşınmazını 11/06/2013 tarihinde babası ...'e 5.000,00 TL bedelle devrettiğini, bu nedenlerle tasarrufun Bartın 2. İcra Müdürlüğü'nün 2013/1199 sayılı takip dosyası yönünden İİK'nın 277, 278/3-1 ve BK.nın 19. maddesi gereğince iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ..., cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.
Davalı ... vekili, açılan davayı kabul etmediklerini, davanın yersiz ve mesnetsiz olduğunu, davanın zamanaşımı süresi içerisinde açılmadığını, icra dosyasında
davalının malvarlığının tespiti hususunda gerekli araştırmanın yapılmadığını, usulüne uygun alınmış kesin aciz vesikasının da olmadığını, icra dosyasındaki nafaka alacağını mahiyeti gereği işlemekte olduğu, ancak tasarruf konusu işlemin yapıldığı tarihe kadar oluşmuş ve kesinleşmiş nafaka miktarı ve ferileri kadar için talepte bulunulabileceği, sonradan işleyen ve işleyecek olan miktarlar için talepte bulunulamayacağını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı ...'in uzun yıllardır yurt dışında yaşaması sebebi ile haciz yapılan adreslerle bağının olmadığı, bu adreslerde yapılan haciz işlemi sonrasında hazırlanan ve haczedilecek malın olmadığını belirleyen haciz tutanağının aciz vesikası yerine geçmeyeceği, kaldı ki borçlunun yurt dışında yaşadığı ve buradaki adresi davacı tarafça bilinmesine rağmen alacağın tahsili için yurt dışı adresi itibari ile de yasal yolların tüketilmediği anlaşıldığından şartları tam olmayan tasarrufun iptali davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 16/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.