MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin verilen kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, dosyadaki kağıtlar okundu gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ...'un 14.10.2013 tarihinde vefat ettiğini, ölümünden önce ... Bankası A.Ş. ...Sanayi Şubesinden almış olduğu kredi ile ilgili hayat sigortası yapıldığını, müvekkillerinin poliçe kapsamında sigorta şirketine başvurduklarını, müvekkillerinin murisinin ölüm belgesinden de anlaşıldığı üzere doğal yolla öldüğünü, davalı sigorta şirketince murise kronik iskemik kalp hastalığı, kalp kapak hastalığı ve KOAH teşhisi konulduğu ve bu durumun gerçek dışı beyan olarak kabul edilip ödemenin yapılamayacağının sözlü olarak bildirildiğini, müvekkillerinin murisinin ölümü ile belirtilen hastalıkların hiçbir ilgisinin olmadığını, ölüm rizikosu ile hastalık arasında bir illiyet bağı olmadığını, gerçeğe aykırı bildirimde bulunma şeklinde değerlendirilip sözleşmenin feshi yoluna gidilmesinin herhangi bir hukuki yanı olmadığını, sözleşmenin düzenlenmesi sırasında murise hiçbir soru sorulmadığını, murisin de bu durumu saklamadığını belirterek sigorta sözleşmesinin geçerli olduğunun tespiti ile poliçe ile teminat altına alınan, İş Bankasından çekilen banka kredisinin ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, murisin 14.10.2013 tarihinde kronik iskemik kalp hastalığı, kalp kapak hastalığı ve KOAH nedeniyle vefat ettiğini, ölen sigortalının sigorta sözleşmesi imzalanırken kendisine ciddi bir rahatsızlığı olup olmadığının sorulduğunu, poliçede tüm sağlık beyanlarının ve sair beyanların doğru olduğunu açıkça bildirdiğini, ayrıca sağlık sorunu saptanırsa adına düzenlenecek poliçeden herhangi bir tazminat ödemesi yapılmayacağını bildiğini kabul ve taahhüt ettiğini, oysa sigortalının 21.11.2011 tarihinden beri KOAH, kronik iskemik kalp hastalığı, kalp kapak hastalığı dolayısı ile yatarak tedavi gördüğünü, bu hususları sigorta sözleşmesi sırasında gizlediğini ve gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunu, bunun tespiti üzerine sözleşmenin feshedildiğini ve ölüm tazminatı ödenmediğini, bu durumun bankaya da bildirildiğini, ayrıca tüketici kredilerine yönelik hayat sigortası sözleşmesinde lehtar ve dain mürtehinin T. İş Bankası A.Ş. ...Sanayi Şubesi olduğunu, ölüm tazminatını talep etme hakkının banka şubesine ait olduğunu, açılan davanın haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece; toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre sigortalının beyan yükümlülüğünü kasten ihlal ettiği, var olan hastalığı ile riziko arasında illiyet bağı bulunduğu, poliçe genel şartlarına göre davacıların talebinin teminat kapsamında olmadığı, davalı sigorta şirketinin sigorta sözleşmesindeki sigorta bedelini ödemekten imtina etmesinin haklı olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, ... Bölge Adliye Mahkemesi’nce davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK'nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 13,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 13.11.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.