MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davacı şirket tarafından sigortalı bulunan araç ile davalının kullandığı tescilsiz motorsikletin kazaya karıştığını, kaza nedeni ile sigortalısına 17.250,00 TL ödeme yapıldığını davalının %75 oranında kusuru olduğu tespit edildiğini belirterek davalının kusuruna karşılık gelen 12.937,50 TL'nin ödeme tarihi olan 24.10.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, kusuru ve hasarı kabul etmediklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 12.075.00 TL'nin işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, kaza sonrası meydana gelen hasar bedelini talep etmiş, mahkemece alınan bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmiştir.Mahkemece hükme esas alınan hasar bilirkişisi raporu hüküm kurmaya ve denetime elverişli değildir. hükme esas alınan bilirkişi raporunda ayrıntı olmayıp araç hasarı maliyet ve işçilik bedelleri toplanmak suretiyle bulunmuş aracın kaza tarihindeki rayiç değeri, hasar miktarı aracın sovtaj değeri ayrıntılı tespit edilmemiştir. Dosya içerisinde mevcut 24.08.2011 tarihli ekspertiz raporunda aracın rayiç bedeli 27.500,00 TL, sovtaj değeri 4.500,00 TL olduğu belirtilmiştir.Bu durumda mahkemece; 3'lü makine mühendisi bilirkişi heyetinden aracın kaza tarihindeki rayiç bedeli,aracın sovtaj değeri belirlenerek çelişki olması durumunda çelişki giderilerek ve kazanılmış haklar da gözetilmek suretiyle gerçek zarar yönünden ayrıntılı, denetime elverişli uzman bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.
3-Kabule göre de AAÜT'ye göre hükmedilen vekalet ücreti kabul veya red edilen miktarı geçemeyecektir. Mahkemece davanın 12.075.00 TL üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davalı lehine reddedilen miktar yönünden vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken eksik vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 01/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy