MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya olarak incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı Banka vekili, davalı borçlu ... aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu taşınmazlarını davalı eşine satışına ilişkin tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalı vekilleri davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, uyuşmazlığın davalı borçlu ile davacı arasındaki genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığı ve uyuşmazlığın çözümünde TTK’nın uygulanacağı gerekçesi ile dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş; hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizin 10/02/2014 tarih 2013/20235 E.-2014/1396 K. sayılı kararı ile görevin, İİK'nın 281. maddesine göre genel mahkemelere ait olduğu gerekçesiyle davaya aynı mahkemede devam edilerek taraf delilleri toplanıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle hükmün bozulmasına karar verilmiş mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kabulü ile dava konusu İstanbul İli, Bakırköy ilçesi, Ümraniye mahallesi 1226 ada, 75 parselde C1 blok 5 nolu bağımsız bölüm, İstanbul İli, Bakırköy ilçesi, Ümraniye mahallesi 1030 ada, 86 parsel sayılı taşınmazda 20/6560
hissesi ve İstanbul İli, Şişli ilçesi, 10617 ada, 1 parselde A blok 103 nolu bağımsız bölümlü taşınmazların davalı ... tarafından diğer davalı ... (Kasapoğlu)'e devrine ilişkin tasarrufların Bakırköy 10. İcra Müdürlüğünün 2013/6856 sayılı takip dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere tasarrufların iptaline, davacı alacaklıya (Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/370 esas, 2016/97 karar sayılı ilamı ile kesinleşen 4.453.815,18 TL miktarı ile sınırlı olmak üzere) dava konusu taşınmazlarda haciz ve satış yetkisi tanınmasına, karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, İİK'nun 277 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Tasarrufun iptali davalarında 3.kişinin borçludan satın aldığı malı elinden çıkarması ve satın alan dördüncü kişinin davaya dahil edilmemesi ya da davaya dahil edilmekle birlikte iyi niyetli olduğunun anlaşılması halinde İİK’nın 283/2 maddesi uyarınca bedele dönüşen davada üçüncü kişinin dava konusu malı elinden çıkardığı tarihteki gerçek değeri oranında bedelle sorumlu tutulması gerekir. Aynı şekilde davalı borçlunun borcundan dolayı dava konusu taşınmaz üzerindeki ipotek ve/veya haciz nedeni ile cebri icra yolu ile satılması halinde de davalı 3. kişi elinde bir bedel kalır ise 3.kişi bu bedel ile sorumlu tutulur.
Yapılan Uyap araştırmasında, dava konusu ve davalı kişileri aynı olan ancak farklı davacı bankalar tarafından alacağın tahsilini temin için açılan tasarrufun iptali davası ile ilgili Dairemizin 26/09/2018 tarih 2016/2486 Esas, 2018/8265 sayılı kararında da değinildiği üzere; Dava konusu İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mah., 1226 ada, 75 parsel C1 Blok 5 Nolu bağımsız bölüm Bakırköy 18. İcra Müdürlüğü'nün 2016/ 262 sayılı dosyadan yapılan 18.10.2017 tarihli ihalede dava dışı 3. kişiye satıldığı ve ihalenin kesinleştiği, İstanbul İli, Şişli İlçesi, 10617 ada, 1 parsel A Blok(103) nolu bağımsız bölüm de İstanbul 10. İcra Müdürlüğü'nün 2015/ 261 Tal. sayılı dosyadan 07.11.2017 de yapılan ihalede alacağa mahsuben dava dışı alacaklı Ziraat Bankası A.Ş. tarafından satın alındığı ve ihalenin kesinleştiği, ayrıca dava konusu tüm gayrimenkuller ile ilgili başka bir dava dosyasından da tasarrufun iptaline karar verilip kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.
O halde icrai satışın yapıldığı icra dosyalarının dosya arasına alınarak söz konusu ihaleler neticesinde ihale alacaklısının alacağını alıp almadığı, alacağını
aldıktan sonra bakiye bedel kalıp kalmadığının araştırılması, bakiye bedel kalması halinde söz konusu bedelin tazminat olarak tahsili yönünde karar vermesi, bakiye bedel kalmaması halinde icrai satışı yapılan gayrımenkuller ile ilgili konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken icrai satış ile satıldığı ve ihalelerin kesinleştiği belli olan gayrımenkuller ile ilgili yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'e geri verilmesine 16/07/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.