MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili, davalı ... Sigorta şirketi vekili, davalı ... Tur. Otel. San. Tic. Ltd. Şti. vekili, davalı ... Bakanlığı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili asıl ve birleştirilen davada, müvekkili ...'nin meydana gelen kazada yaralandığını ve malul kaldığını, davalıların ise kazaya neden olan her iki aracın işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduklarını açıklayıp asıl davada davacı ... için 60.000,00 TL maddi tazminat ile 10.000,00 TL manevi tazminatın, diğer davacılar için 10.000,00'er TL manevi tazminatın, birleştirilen davada 180.314,28 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, bozma ilamı, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile asıl davada davacı ... için 50.000,00 TL maddi tazminat ile 10.000,00 TL manevi tazminatın, diğer davacılar için 8.000,00'er TL manevi tazminatın tahsiline, birleştirilen davada 136.437,17 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili, davalı ... Sigorta şirketi vekili, davalı ... Tur.Otel.San.Tic.Ltd.Şti. vekili, davalı ... Bakanlığı vekili ile davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
Davacılar vekilinin davacılar ... ve ... yönünden temyiz itirazlarının incelenmesinde;
1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.1.2016 tarihinden itibaren 2.190,00 TL’ye çıkarılmıştır.
Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verilmiş olup davacılar ... ve ... yönünden red edilen 2.000,00'er TL manevi tazminat yönünden karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacılar vekilinin davacı ... yönünden ve davalı ... Sigorta şirketi vekili, davalı ... Tur.Otel.San.Tic.Ltd.Şti. vekili, davalı ... Bakanlığı vekili ile davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm, davalı ... Sigorta şirketi vekili, davalı ... Tur.Otel.San.Tic.Ltd.Şti. vekili, davalı ... Bakanlığı vekili ile davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
3-Dava trafik kazası nedeni ile iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.
Davacılar vekili, kazada yaralanan ve malul kalan müvekkili ...'nin cismani zarara uğradığını ileri sürerek tazminat isteminde bulunmuştur. Cismani zarar iddiası ile açılan dava riziko tarihinden sonraki zamanın akışı boyunca doğacak zararın tazmini talebini kapsamaktadır. (Prof. Dr. Selahattin Sulhi Tekinay-Destekten Yoksun Kalma Tazminatı-1963. sayfa 202) Bu nedenle yargılama boyuncu davacının değişen durumu tazminatın belirlenmesi yönünden etkili olacaktır.
Davacı ... 'nin iş göremezlik zararının hesaplanması amacı ile bilirkişiden rapor alınmış, buna göre kaza tarihinde 34 yaşında olan davacının 68 yaşına kadar hayatta kalacağı varsayılarak kalan ömrü için tazminat hesabı yapılmıştır. Cismani zarar hesapları kişinin muhtemel yaşam sonuna kadar varsayımsal yöntem ile hesaplama içermekte olup yargılama aşamasında değişen somut durumların varlığı halinde artık varsayımsal değil bu somut duruma göre hesaplama yapılması gerekecektir. Bu kapsamda; yargılama sırasında davacı ... 'nin öldüğü dosyadaki nüfus kayıt örneğinden anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece davacı ... 'nin öldüğü hususunun göz önünde bulundurularak öldüğü tarihe kadar gerçek zararının hesaplanması için bilirkişiden ek rapor alınıp sonucuna göre hüküm kurulması gerekmekte olup, hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Kabule göre de;
a-)Davacılar vekilince cismani zarar nedeni ile maddi-manevi tazminatın tahsili istemi ile asıl dava açılmış, yargılama sırasında ortaya çıkan bakiye maddi tazminat ise ayrı bir dava ile talep edilmiş, yargılama sırasında davaların birleştirilmesine karar verilmiştir.
Asıl ve birleştirilen davalar bağımsızlıklarını korumaya devam etmekte olup her bir dava hakkında davanın esası ve ferileri yönünden ayrı ayrı hüküm kurulması gerekmektedir.
Buna göre mahkeme asıl ve birleştirilen davalarda hükmedilen tazminat miktarları yönünden ayrı ayrı hüküm kurulması isabetli ise de her bir dava hakkında yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretleri yönünden ayrı ayrı hüküm kurulmaması ve asıl ve birleştirilen davanın taraflarının karar başlığında ayrı ayrı gösterilmemesi doğru görülmemiştir.
b-)Davalı ... Sigorta Şirketi, kazaya neden olan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olup riziko nedeni ile ortaya çıkan zararlardan kaza tarihindeki teminat limiti ile sorumlu olup, hükmedilecek tazminatın yargılama gideri, harç ve vekalet ücretlerinden de teminat limiti oranında sorumludur. Buna göre mahkemece, davalı ... şirketinin yargılama gideri, harç ve vekalet ücretlerinden teminat limiti oranında sorumlu tutulması gerekirken tamamından sorumlu tutulması da doğru görülmemiştir.
c-)Kazaya neden olan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan davalı ... Sigorta Şirketinin manevi zararlara yönelik sorumluluğu olmadığı halde ve mahkemece de bu davalı ... şirketi yönünden manevi tazminattan sorumluluğuna karar verilmediği halde manevi tazminatın kabul edilen kısmına yönelik vekalet ücretinden sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.
3-Bozma ilamının neden ve şekline göre, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin miktarına yönelik davalı ... Tur. Otel. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin ve davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin davacılar ... ve ... yönünden temyiz dilekçesinin reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin tüm, davalı ... Sigorta şirketi vekili, davalı ... Tur. Otel. San. Tic. Ltd. Şti. vekili, davalı ... Bakanlığı vekili ile davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 3 (a,b,c) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Sigorta şirketi vekili, davalı ... Tur. Otel. San. Tic. Ltd. Şti. vekili, davalı ... Bakanlığı vekili ile davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Sigorta Şirketi, davalı ... Tur. Otel. San. Tic. Ltd. Şti. ve davalı ...'a geri verilmesine 05/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.