MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin müşterek çocuğu küçük ... adına tescilli bulunan ... plakalı .../... tipli ... marka araç ...'ın sevk ve daresindeyken 31.07.2013 tarihinde ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile ... İli,... kavşağında kırmızı ışıkta bekleyen müvekkile ait araca arkadan çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen hasarın karşılanması için sigorta şirketince yapılan müracaat sonucunda hasar dosyası açıldığını, ancak hasar gören aracın tamiri ve parçasının Türkiye’de bulunmaması sonucu tamir gerçekleşemediğinden araç hasarlı olarak yurt dışına çıkarılarak tamir ettirildiğini, aracın hasarı Türkiye de parça yokluğu sebebi ile yapılamaması nedeni ile sözlü görüşülen sigorta yetkilileri aracın yurt dışında tamir sonucu alınacak ödeme belgeleri ile ödeme yapılacağını bildirdiklerini, ruhsat maliki yaşı küçük ...'dan "Aracımı Türkiye sınırlan içerisinde parçası olmadığından yurt dışında aracı yaptıracağım" beyanı alınmak sureti ile hasar dosyasının kapatılması yönünde dilekçe alındığını, aracın yurt dışında yetkili servisçe tamir edildiğini, tamire ilişkin tüm belgeler almanca alarak alındığını ve belgelerin yeminli tercümana tercüme ettirildiğini, sunmuş oldukları belgelerden de anlaşılacağı üzere KDV’li tamir masrafların toplam 8.747,60 Euro olduğunu, kazaya ilişkin tüm belgelerin posta aracılığı ile davalıya gönderildiğini, ancak davalı tarafından ödeme yapılmadığını belirterek davalı ... şirketi tarafından 4... numaralı poliçe ile yapılan 28/06/2013 başlangıç tarihli sigorta kapsamında 8.747,60 Euro tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesi vermemiştir.Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, talebin kabulü ile 8.747,60 Euro alacağın, TBK 99 maddesi gereğince; fiili ödeme günündeki Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası efektif satış kuru Euro rayici üzerinden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle fiili ödeme tarihindeki kur karşılığının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1)Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2)Dava trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davalı ... şirketinin riziko nedeni ile sorumluluğunun ancak poliçe teminatı ile sınırlı olduğu kabul edilmeden yazılı şekilde karar verilmiş ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.’nun 438/7.nci maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... şirketi vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1 nolu bendine (davalı ... A.Ş.’ nin poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğu) ibaresinin eklenerek hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 05/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy