MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı-temlik alan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkiline ait davalıya kasko sigortalı araç seyir halindeyken içine yağmur sularının dolması nedeniyle hasarlandığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 16.000 TL hasar bedelinin dava tarihinden işleyecek reeskont faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş, 22.07.2014 tarihinde alacağını ...A.Ş.'ye temlik etmiş, temlik alan şirket ıslah dilekçesiyle talebini 24.544 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, sigortalı araç üzerinde rehin bulunduğunu, tüketici mahkemelerinin görevli olduğunu, müvekkilinin poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, Dairemizin ilgili bozma ilamına uyulmasına karar verilerek toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, HMK m. 115(2) hükmü uyarınca davanın usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine, görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğuna, HMK m. 20(1) hükmü uyarınca, kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içerisinde taraflardan birinin başvurusu ve talebi halinde dosyanın görevli ... Nöb. Tüketici Mahkemesine gönderilmesine, kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içerisinde dosyanın görevli ... Nöb. Tüketici Mahkemesine gönderilmesi için talepte bulunulmadığı taktirde HMK m. 20 (1) hükmü uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin taraflara ihtarına karar verilmiş; hüküm davacı-temlik alan vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı-temlik alan vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 31,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 7.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.