MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, dahili davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın davacı idaresindeki motorsiklete çarpmasıyla oluşan kazada yaralanan davacının işgöremez hale geldiğini, tedavi gideri yapmak zorunda kaldığını, aracının ve giysilerinin zarar gördüğünü belirterek, ıslahla birlikte toplam 38.500,00 TL. maddi ve 5.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile 38.500,00 TL. tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline (tazminatın 37.000,00 TL'lik kısmına davalı ... şirketi yönünden dava ve diğer davalılar yönünden kaza tarihinden; bakiye kısmına ise 03.01.2012 tarihinden itibaren faiz işletilmesine); 5.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsiline dair verilen hükmün, davalı ...Ş. vekili tarafından temyizi üzerine,
Dairemizin 22.12.2014 tarih, 2013/13177 Esas ve 2014/19079 Karar sayılı ilamı ile; "2918 sayılı Yasa'nın 98. maddesinde belirtilen tedavi giderlerinden sorumluluk, Sosyal Güvenlik Kurumu'na geçtiğinden eldeki davada yasal hasımın Sosyal Güvenlik Kurumu olduğu gözetilerek, Sosyal Güvenlik Kurumu'nun davaya dahil edilmesi, talep edilen tedavi giderlerinden 2918 sayılı Yasa'nın 98. maddesi kapsamında kalanların ve Sosyal Güvenlik Kurumu'nun sorumluluğuna esas olanların belirlenmesi, madde kapsamında kalan tedavi giderlerinden Sosyal Güvenlik Kurumu'nun, yasa kapsamı dışında kalan giderlerden ise davalı ... şirketinin sorumlu tutulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmasının doğru görülmediği" gerekçesiyle karar bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile 34.314,50 TL. tazminatın davalı ... şirketi yönünden dava ve diğer davalılar yönünden kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline; tedavi gideri olarak 2.685,50 TL'nin dava ve 1.500,00 TL'nin 03.01.2012 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ..., ... Tekstil İşletmeleri San. Dış. Tic. A.Ş. ve dahili davalı SGK'dan tahsiline, davalı ... şirketine yönelik tedavi gideri talebinin reddine; manevi tazminata ilişkin hüküm kesinleştiğinden bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün, davalı ...Ş. vekili ve dahili davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 20.06.2016 tarih, 2016/5708 Esas ve 2016/7550 Karar sayılı ilamı ile; "davaya konu edilen tedavi giderlerinden sadece 1.500,00 TL'lik kısmın belgeli olduğu ve 6111 sayılı Kanun kapsamında bulunduğu gözetilerek, dahili davalı SGK'nın bu miktarla sınırlı biçimde sorumlu tutulması gerekirken, anılan Kanun kapsamında olmayan belgesiz tedavi giderlerinden de sorumluluğuna karar verilmesinin hatalı olduğu" gerekçesiyle karar bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile 34.314,50 TL. tazminatın davalı ... şirketi yönünden dava ve diğer davalılar yönünden kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline; tedavi gideri olarak 2.685,50 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ..., ... Tekstil İşletmeleri San. Dış. Tic. A.Ş'den; 1.500,00 TL'lik tedavi giderinin ise 03.01.2012 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ..., ... Tekstil İşletmeleri San. Dış. Tic. A.Ş. ve dahili davalı SGK'dan tahsiline, davalı ... şirketine yönelik tedavi gideri talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, dahili davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
6100 Sayılı HMK'nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2016 tarihinden itibaren 2.190,00 TL'ye çıkarılmıştır.
Temyiz incelemesine konu kararda, dahili davalı SGK Başkanlığı aleyhine hükmolunan maddi tazminatın 1.500,00 TL. olduğu görülmektedir. Karar, anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden, temyiz eden dahili davalı aleyhine hüküm altına alınan tazminat kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay'ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden; dahili davalı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, dahili davalı SGK Başkanlığı vekilinin temyiz dilekçesinin, temyiz eden dahili davalı yönünden mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, 11/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.