MAHKEMESİ:... Bölge Adliye Mahkemesi 26.Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptaline ilişkin davadan dolayı ilk derece mahkemesi ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 11.10.2016 gün ve 2015/227 Esas, 2016/390 sayılı karara karşı davalı ... (...) vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 26.Hukuk Dairesi'nce verilen 4.1.2017 gün ve 2016/85-2017/7 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı ... (...) vekili tarafından istenilmekle, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu ... hakkında takip yaptıklarını ve takiplerin sonuçsuz kaldığını, davalıların anlaşmalı boşanma yaparak dava konusu taşınmazını 14.10.2014 tarihinde devrettiğinden tasarrufun iptalini talep etmiştir. İkinci davasında ise aynı gerekçelerle bu kez dava konusu ..., ... plakalı araçlarını 02.07.2015 tarihinde davalı borçlu ... tarafından davalı ...'ye yapılan satışın iptali istenilmiş, davalar arasında irtibat bulunduğundan mahkemece birleştirilmiştir.
Davalılar vekilleri, haksız açılan davaların reddini talep etmişlerdir.
Mahkemece, davalı vekili devirlerin boşanma protokolü çerçevesinde yapıldığını, herhangi bir muvazaalı işlem söz konusu olmadığını ileri sürdüğü ancak son zamanlarda sıklıkla, eşlerden birinin borcundan ötürü takibat yapılması hallerinde eşlerin anlaşmalı boşanarak mal varlıklarını borçlu olmayan eşin üzerine devrettiği, ayrıca boşanma protokolü incelendiğinde davalı ...'in tüm mal varlığını hatta Ticaret Mahkemesi'nde lehine verildiği belirtilen 1.200.000,00 TL'yi rızaen eşine vermeyi taahhüt ettiği görüldüğü bu hali ile protokol içeriğinin hayatın olağan akışına uygun olmadığı, davalı ...'in icra takibine konu alacaktan kurtulmak amacıyla muvazaalı olarak eşinden anlaşmalı boşandığı ve mal varlığını eşinin üzerine geçirdiği kanaatine varıldığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı ... (...) vekili tarafından istinaf edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesince, davacının asıl amacının, boşanmaya ilişkin mahkeme hükmünün iptali değil, taşınmaz devrine ilişkin tasarrufun iptali olduğu, tasarrufun tarafları, eski karı-koca ve boşanma davasında tarafların mal bölüşümü mahkeme tarafından belirlenmiş olmadığı, tarafların mahkemeye anlaşma şeklinde bildirdikleri iradeleri ile mal paylaşımı belirlendiği, bu gibi hallerde borçlunun alacaklısından mal kaçırabilme imkânı olduğu,bu nedenle, boşanma davasında tarafların mal bölüşümü mahkeme tarafından belirlenmediğine ve tarafların mahkemeye anlaşma şeklinde bildirdikleri iradeleri ile mal paylaşımı belirlenmiş olduğundan yapılan tasarruf işlemlerinin mahkeme ilamının icrası niteliğinde olmayıp, alacaklılardan mal kaçırma amacına yönelik olduğundan ilk derece mahkemesince davanın kabulü ile yapılan tasarrufların iptaline karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik görülmediğinden bahisle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... (...) vekili tarafından temyiz edilmiştir. İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına, anlaşmalı boşanmanın borcun doğmundan sonra gerçekleşmesine, boşanma protokolünde borçlu lehine verilen 1.200.000,00 TL alacağında temlik edilmesinin yaşam deneyimlerine uygun
bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... (...) vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının ilk derece Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 9.477,47 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... (...)'den alınmasına 27.2.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.