MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davacı şirkete kasko sigortalı araç sürücüsünün seyir halindeyken, yol yapım işleri konilerini sabitleme amaçlı olarak yol üzerine bırakılan taşa çarpması sonucu sigortalı aracın hasara uğradığını, yolun bakım, onarım ve kontrolünün davalı ... adına davalı ... İnşaat tarafından yapıldığını, her iki davalının hasarın meydana gelmesinde % 100 oranında kusurlu bulunduğunu, hasar nedeniyle davacı şirketin sigortalısına 2.176,00 TL ödeme yaptığını, ödeme davalılardan tahsil edilemediğinden ... 26. İcra Müdürlüğü'nün 2014/11361 sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalıların borca itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalıların 2.176,00 TL asıl alacak ve ödeme tarihinden itibaren işlemiş 238,27 TL faize ilişkin itirazın iptaline, yüzde 20 inkar tazminatının davalılardan tahsiline, alacağın icra takip tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, yargı yoluna itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... İnşaat Ltd.Şti. vekili, kusura ve tazminat miktarına itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, Davalı ... Başkanlığı yönünden davada idari yargı yerinin görevli olması nedeniyle bu davalı yönünden dava dilekçesinin usulden reddine, davalı ... İnş. Tahhüt Pet. Madencilik Gıda Nakliyat İç ve Dış Ticaret Anonim Şirketi yönünden davanın kısmen kabulü ile ... 26.İcra Müd. 2014/11265 sayılı takip dosyasında davalı Şirketin 1.305,6 TL asıl alacak 142,962 işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.448,562 TL toplam alacağa yaptığı itirazın iptaline, Takibin bu miktar üzerinden devamına, kabul edilen asıl alacağın %20'si kadar tazminatın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava, trafik kazasından kaynaklanan kasko sigorta poliçesi gereği sigortalısına ödeme yapan davacının ödediği bedelin, zarar sorumlusu olduğu iddia edilen davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Davacı aracı ile seyir halindeyken ... denetim ve sorumluluğundaki yolun yapımını yürüten yüklenici firma ... İnşaat Taahhüt Petrol Madencilik Gıda Nakliyat İç ve Dış Ticaret A.Ş.'nin kontrolünde bulunan yolda 04/03/2013 tarihinde sigortalısının aracının trafik kazası neticesinde hasarlandığını, çalışma alanında bırakılan koni sabitleme taşının kazaya neden olduğunu iddia etmiştir. Mahkemece, davalı ...'ne yönelik taleple ilgili olarak; davanın görülme yerinin idari yargı olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş ise de, ... denetim ve sorumluluğundaki yol yapım çalışmasını diğer davalı şirkete yaptırmaktadır. Davalı kurumun yol yapım işini verdiği şirket özel hukuk tüzel kişisi olup verdikleri iddia olunan zararlardan dolayı oluşan sorumlulukları özel hukuk hükümlerine tabidir. Özel hukuk tüzel kişilerinin verdikleri zararların tazmini amacıyla anılan özel hukuk tüzel kişilerine karşı adli yargı yerinde tazminat davası ikame edilmesi gerektiği gibi, yol yapım işi yüklenici tarafından davalı ...'nin gözetim ve denetiminde yapıldığından davalı kurum aleyhine de adli yargıda dava açılmalıdır. O halde mahkemece, davalı ...'ne yönelik taleple ilgili olarak da idari yargının yargı yolu bakımından görevsiz bulunması nedeniyle davaya devam edilerek esastan inceleme yapılması gerekirken, yazılı olduğu şekilde davanın usulden reddine karar verilmesi yerinde görülmemiştir.
2-Kabule göre de; dosya kapsamında alınan 08.02.2016 tarihli bilirkişi raporunda belirlenen kusur oranına göre davalıların toplam yüzde 80 oranında kusurlu olduğu, kurum ve şirkete ayrı ayrı izafe edilen kusur oranlarının iç ilişkide nazara alınabileceği,davalıların davacıya karşı müteselsilen sorumlu olduklarına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davalı şirketin hasar bedelinin yüzde altmışından sorumlu olduğu şeklinde karar verilmesi yerinde görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 21.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy