MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ... ... Plaka sayılı aracın maliki olduğunu, 16.03.2012 tarihli kaza tespit tutanağından anlaşılacağı üzere müvekkilinin kendisine ait araç ile Ağrı ilinden ... istikametine doğru giderken D 100 çevre yolunun 7-32 KM+200 m sinde tek taraflı maddi hasarlı Trafik Kazası geçirdiğini, kazanın sebebinin yolun bakımsız ve onarımsız olması nedeniyle yol üzerinde 2 metre boyunda 90 cm eninde ve 12 cm derinliğinde oluşan çukurun sebebiyet verdiğini, bu münasebet ile kazanın gerçekleşmesinden Karayollarının Bakımı ve Onarımından sorumlu olan ... sorumlu olduğunu, dolayısıyla davayı bu tüzel kişiliğe yöneltmiş bulunmakta olduklarını, Ağrı 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/28-28 D.İş Esas ve Karar sayılı kararından anlaşılacağı üzere müvekkilinin 18.358,00 TL maddi zarara uğradığını, ayrıca 220,00 TL’de vekâlet ücretine, 430,00 TL değişik iş dosyasına masraf yaptığını, böylelikle bu kazadan dolayı toplam 19.008,00 TL zarara uğramış bulunduklarını, belirtilen nedenlerle haklı ve hukuki davalarının kabulüne, davalı kurumun kusurundan kaynaklı olarak meydana gelen 19.008,00 TL zararının davalı kurumdan alınarak taraflarına verilmesine, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğunu, yokluğumuzda yapılan delil tespitini kabul etmiyoruz. Aracın değerinin çok yüksek gösterildiğini, tamir masraflarının fahiş olduğunu belirterek açılan davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, alınan bilirkişi raporu gereğince davanın kısmen kabulü ile, 18.387,40 TL'nın (17.957,40 TL hasar bedeli ile taleple bağlı kalınarak 430,00 TL D. İş dosyası masrafı toplamı) davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava trafik kazasından kaynaklanan hasar tazminat istemine ilişkindir.Mahkemece, yapılan araştırma inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir.Mahkemece, yapılan keşif sonucunda konusunda uzmanlığı bulunmayan bilirkişiden(Jandarma Kıdemli Başçavuş) alınan kusur raporunu hükme esas alınarak karar verilmiştir. Uzman olmayan bilirkişilerden alınan rapora dayanılarak hüküm kurulması doğru değildir.O halde mahkemece, konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiden kazanın oluşumunda davalının kusur durumunun ne olduğu konusunda ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık bilirkişi raporu alınarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru görülmemiştir.Kabule de göre, davacı taraf kazadan sonra araçta meydana gelen zararın tespiti için ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/28 Değişik İş sayılı dosyasında tespit yaptırmış, dava dilekçesinde de tespit masraflarını davalıdan tazminini talep etmiştir.Ancak, tespit dosyasından davacı tarafından yapılan masraflar, yargılama giderlerine dâhil edilmemiş ve tespit masrafları yargılama giderleri arasında gösterilmemiştir. Davacı tarafça davadan önce yapılan tespit masrafları, yargılama giderlerinden olup, sarf edilen bu masrafların da hükümde yargılama giderleri arasında gösterilmesi gerekirken, bu yön gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 12/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.