MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R-
Davacı vekili, davalı ... Şti.’ne trafik sigortalı araç içinde yolcu olan davacının diğer davalı ... Şti. nezdinde trafik sigortalı araçla çarpışması sonucu meydana gelen çift taraflı kazada yaralandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, ıslahla talebini yükseltmiştir.Birleştirilen 2013/24 esas sayılı dosyada davacı vekili, ... plakalı minibüsün kaza tarihinde herhangi bir zorunlu mali mesuliyet sigortası bulunmadığını, sigorta poliçesinin olmaması halinde meydana gelen zararı davalı ... Hesabının sigorta poliçesi gibi karşılama yükümlülüğüne sahip olduğunu belirterek 1.000,00 TL maddi tazminatın tahsilini istemiştir. Asıl ve birleştirilen dosyalarda davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulü ile asıl dosya yönünden 68.391,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... Şirketinden alınıp davacıya verilmesine, davanın davalı ... Şirketi yönünden reddine, birleştirilen 2013/24 esas sayılı dosya yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı ... A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-)Davalı ... Şti. vekilinin temyiz itirazlarının incelemesine gelince;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Karayolları Trafik Kanunu’nun 94. maddesinde “Sigortalı aracı işletenlerin değişmesi halinde, devreden kişi 15 gün içinde sigortacıya durumu bildirmek zorundadır. Sigortacı sigorta sözleşmesini durumun kendisine tebliği tarihinden itibaren on beş gün içinde feshedebilir. Sigorta fesih tarihinden on beş gün sonrasına kadar geçerlidir.” hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda davacı vekili, kaza tarihinde murisin içinde bulunduğu araca çarpan ... plakalı karşı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası ile davalı ... Şti. nezdinde sigortalı olduğu iddiası ile bu davalıya dava açmış sonrasında ise birleşen dosya ile davasını Güvence Hesabına da yöneltmiştir. ...plakalı karşı araç dava dışı ... tarafından 23.11.2009-23.11.2010 arasında davalı ... Şti.’ne trafik sigorta poliçesi ile sigorta ettirilmiş, anılan poliçede düzenleme saati 13.03 olarak yazılıdır. 23.11.2010 tarihli kazanın saati ise 09.20 sıralarında olduğu kaza tespit tutanağından anlaşılmaktadır. ... plakalı karşı aracın ruhsat fotokopisinde malikin ... olduğu, tescil tarihinin 23.09.2010 olduğu görülmektedir. Dosya kapsamındaki tramer kayıtlarından, ... plakalı karşı aracın, dava dışı ... tarafından 23.11.2009-23.11.2010 arasında davalı ... Şti.’ne trafik sigorta poliçesinin yaptırıldığı, dava dışı ... tarafından 07.01.2010-07.01.2011 arasında trafik sigorta poliçesinin yaptırıldığı, 26.11.2010 tarihinde sigortalı ...’nun trafik poliçesinin iptal edildiği, poliçe iptal başlangıç tarihine 04.10.2010 yazılı olduğu anlaşılmaktadır.Mahkemece, taraflarca getirilme ilkesinin geçerli olduğu bu davada tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Karayolları Trafik Kanunu madde 94/2 gereğince sigortalı aracın el değiştirmesi halinde sigortacının sigorta sözleşmesini feshedebileceği ancak iddia edildiği gibi sigortalı aracın el değiştirmesi söz konusu olsa bile, davalı... Sigorta Şirketi tarafından bu hususun yargılamanın hiçbir aşamasında dile getirilmediği ve satış nedeni ile sigorta sözleşmesinin iptal edildiğine yönelik herhangi bir belgenin dosyaya ibraz edilmediği, ve davalı ... Şirketince düzenlenen ZMSS ye göre kaza tarihi itibariyle davalı ... Şirketinin sorumlu olduğu gerekçesiyle davalı davalı ... Şirketi yönünden dava kabul edilmiş, davalı ... yönünden dava reddedilmiştir.
Ancak, mahkemece ... plakalı aracın satış belgeleri, trafik kaydı, tüm poliçeleri ve varsa iptal zeyilleri, aracın mülkiyet değişikliğinin KTK’nin 94. maddesi uyarınca sigortacıya bildirilip bildirilmediği, anılan madde gereğince fesih sürecinin gerçekleşip, gerçekleşmediği araştırılarak, ZMMS sigortacısına usulüne uygun bildirim yapılmadığı halde aracın önceki sahibi tarafından yaptırılan zorunlu mali mesuliyet sigortası sözleşme hükümlerinin geçerli olacağı hususu gözetilmek suretiyle ve mülkiyet değişikliği ile ilgili ZMSS Genel Şartlarda K.T.K 98.madde değerlendirilerek buna göre karar vermek gerekirken yazılı olduğu biçimde eksik incelemeyle hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 10,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... A.Ş'ye geri verilmesine 08.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy