MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... AŞ. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davacıların murisi müteveffa ...'ın 29/08/2010 tarihinde davalılardan ... Turizm Şirketine ait, sürücüsünün davalı ... olduğu otobüs ile ... istikametinden ... yol almakta iken müvekkillerinin murisine çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini, davacıların söz konusu trafik kazası nedeniyle kardeşi ve oğlu olan müteveffayı kaybetmeleri sonucunda fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacılar için 5.000,00'er TL maddi, 45.000,00'er TL manevi olmak üzere toplam 100.000,00-TL tazminatın haksız fiil tarihi olan 29/08/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Tur. Nak. İnş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti ve Sigorta Şirketi davanın reddini savunmuş, davalı ... ise davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davacı ... yönünden maddi tazminat talebinin reddine, 3.000,00 TL manevi tazminatın 29/08/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar Mehmet ve ... Tur. Nak. İnş. İth. İhr .San. Tic.Ltd.Şti'den müştereken alınmasına, davalı ... yönünden manevi tazminat talebinin reddine, davacı ...
Turan yönünden; 2.373,72 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 29/08/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ... mirasçısı davacı ...'ya ödenmesine, 4.000,00-TL manevi tazminatın davalılar Mehmet ve ... Tur. Nak. İnş. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti'den müştereken alınarak davacı ... mirasçısı davacı ...'ya ödenmesine, sigorta şirketi yönünden manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ... AŞ. vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacılar, ...'ın 29/08/2010 tarihinde meydana gelen kaza sonucunda vefatı nedeniyle aracın Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortacısı olan davalı ...Ş, araç sürücüsü ... ve aracın işleteni ... Turizm..Ltd. Şti'nden tazminat talebinde bulunmaktadırlar.
Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A.1. maddesine göre, “Bu sigorta ile sigortacı, poliçede belirtilen motorlu taşıtta seyahat eden yolcuların, duraklamalar da dahil olmak üzere, kalkış noktasından varış noktasına kadar geçecek süre içinde meydana gelebilecek bir kaza sonucu bedeni zarara uğraması halinde, sigortalının 10.07.2003 tarih ve 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu’ndan doğan sorumluluğunu, poliçede yazılı sigorta tutarlarına karar temin eder.“
Bu yasal düzenleme karşısında, murisin sigortalı araçta yolcu olarak bulunmadığı, zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortasının da yolcu olmayan kişilerin uğradığı zararları teminat altına almadığı gözetilerek davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması doğru olmamış, hükmün bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 13,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına ve peşin
alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...Ş.'ye geri verilmesine 17/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy