MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı Ankara Anonim Türk Sigorta Şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacılar vekili, 05.11.2005 tarihinde davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olduğu aracın davacıların yolcu olduğu araca çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacıların yaralandıklarını, davacı ...'in kaza tarihinde asansör işinde usta olarak çalıştığını, devam eden rahatsızlığı nedeniyle 1 yıl çalışamadığını, halihazırda 400,00 YTL geliri bulunduğunu, eşiyle birlikte toplam 800,00 YTL tedavi giderini maddi imkansızlıktan dolayı ödeyemediğini beyanla davacı ...için tedavi giderleri, işkaybından dolayı uğradığı zararlar ve çalışamadığı için yoksun kaldığı kar nedeniyle 2.000,00 TL maddi tazminat ve 2.000,0 TL manevi tazminatın, davacı ... için 3.000,00 TL manevi tazminatın ve tedavi giderleri için 500,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Sigorta Şirketi vekili, 14.09.2005 - 14.09.2006 başlangıç ve bitiş tarihli sigorta poliçesi 05.10.2005 tarihinde iptal edildiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı ...... için 1.425,05 TL (1.250 TL +175,05 TL) maddi tazminatın kaza tarihi olan 05/11/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile (davalılardan sigorta şirketi için poliçe limiti ile sınırlı olmak ve faiz tarihi dava tarihinden başlatılmak üzere) adı geçen davacı tarafa verilmesine, bu davacı yönünden fazlaya ilişkin tazminat isteminin reddine, davacı ... (...) ... yönünden maddi tazminat isteminin reddine, davacı ...... için 2.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 05/11/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile (davalılardan sigorta şirketi hariç olmak üzere) adı geçen davacı tarafa verilmesine, davacı ... (...) ... için 2.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 05/11/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile (davalılardan sigorta şirketi hariç olmak üzere) adı geçen davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı Ankara Anonim Türk Sigorta Şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalı Ankara Anonim Türk Sigorta Şirketi vekilinin tüm temyiz itirazlarının, davacılar vekilinin manevi tazminata yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 2016 yılı için 2.190,00 TL'dir.
Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir. Temyize konu davacı ... lehine hükmedilen maddi tazminat yönünden verilen karar, anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kabul edilen miktar davalı sigorta şirketi yönünden kesin niteliktedir. Davacılar lehine hükmedilen manevi tazminat yönünden verilen karar, anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden reddedilen miktar davacılar yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden; davacılar vekilinin manevi tazminata yönelik temyiz dilekçesinin, davalı Ankara Anonim Türk Sigorta Şirketi vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
3-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili; dava dilekçesinde davacı ... için tedavi gideri talebinde bulunmuş; mahkemece alınan 10.03.2015 havale tarihli adli tıp uzmanı bilirkişi raporunda; davacı ... için yaralanmasının niteliğine göre belgesiz tedavi giderlerinin 250,00 TL belirlenmiştir. Mahkemece; davacı ...'nin maddi zararı hesaplanmadığından bahisle talebin reddine karar verilmiştir. Bu durumda mahkemece; ATK raporuna göre belirlenen bedelden davalıların sorumlu olduğu gözetilerek karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin manevi tazminata yönelik temyiz dilekçesinin, davalı Ankara Anonim Türk Sigorta Şirketi vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ve davalı Ankara Anonim Türk Sigorta Şirketine geri verilmesine 05/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.