MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, borçlu... hakkında takip yaptıklarını, takibin semeresiz kaldığını ve borçluların alacaklılarından mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazlarını diğer davalıya devrettiklerin belirterek, bu tasarrufların iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair kararı dairemizin 06.04.2015 tarih 2014/3023 Esas 2015/5400 karar sayılı ilamı ile mevcut tapu kayıtlarından dava konusu 3868 Ada 8 parselle ilgili olarak davalı borçlu arsa sahibi ... ile dava dışı yüklenici ... arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği, 7 nolu bağımsız bölümün yüklenici ...'ya, 10 nolu bağımsız bölümün borçlu...'e düştüğü, davalı ...'in 11.02.2011 tarihinde 7 nolu bağımsız bölümü müteahhit ...'dan, 10 nolu bağımsız bölümün ise 12.07.2010 tarihinde borçludan satın aldığı, bu durumda, dava konusu 10 nolu bağımsız bölümle ilgili olarak borçlu tarafından yapılan tasarrufun iptali istemine ilişkin olarak İİK'277 ve devamı maddelerinde belirtilen iptal koşullarının bulunup bulunmadığı araştırılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuş, bozmadan sonra, dava konusu yapılan 7 ve 10 nolu bağımsız bölümler yüklenici...Yatırım İnşaat A.Ş.'ye ait olduğu, davalı ...'ın söz konusu daireleri...Yatırım İnşaat A.Ş.'den satın aldığı, dolayısıyla davalı ... tarafından ...'a devredilen bir taşınmaz bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmaya uygun yapılan araştırma sonucu olarak karar verilmiş bulunmasına ve dairemizin 06.04.2015 tarihli bozma ilamındaki dava konusu 3868 Ada 8 parselle ilgili olarak davalı borçlu arsa sahibi ... ile dava dışı yüklenici ... arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği 7 nolu bağımsız bölümün yüklenici ...'ya, 10 nolu bağımsız bölümün borçlu...'e düştüğü şeklindeki tesbitin maddi yanılgıya dayalı olduğu, dava konusu kök taşınmazla ilgili kat karşılığı inşaat sözleşmesinin arsa sahipleri ... ve borçlu ... ile dava dışı müteahhit ... Yatırım İnşaat A.Ş. arasında yapıldığı ve sözleşme gereği 7 ve 10 nolu bağımsız bölümlerin müteahhit şirkete ait olduğu ancak kat irtifakı kurulurken tüm bağımsız bölümlerin arsa sahipleri adına tescil edildiğinden 7 nolu bağımsız bölüm diğer arsa sahibi ..., 10 nolu bağımsız bölüm borçlu ... adına kayıtlı olduğu ancak satışların aslında müteahhit adına üçüncü kişiye yapıldığının sabit bulunmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 25,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 04/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.