MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, dahili davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Asıl davada, davacı vekili; davalının sürücüsü olduğu aracın davacının idaresindeki araca çarpmasıyla oluşan kaza sonucu yaralanan davacının işgöremez hale geldiğini ve manevi zarara uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 7.500,00 TL. maddi ve 10.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Birleşen davada, davacı vekili; asıl davaya konu kazayı yapan aracın işleteni ve trafik sigortacısı olan davalıların da zarardan sorumlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve davalı ... sadece maddi tazminattan sorumlu olmak kaydıyla 5.000,00 TL. tedavi gideri, 7.500,00 TL. işgöremezlik tazminatı ve 10.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiş; 15.10.2010 tarihli ıslah dilekçesiyle, tedavi gideri taleplerini 6.363,44 TL'ye yükseltmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; asıl ve birleşen davanın kısmen kabulü ile 5.100,00 TL. işgöremezlik tazminatı ve 2.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... ve ...'dan müteselsilen tahsiline; 5.610,55 TL. tedavi giderinin davalı ... yönünden kaza ve davalı ... yönünden dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte müteselsilen tahsiline; birleşen davadaki gelir kaybı talebinin davalı ... yönünden reddine dair verilen hükmün, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 13.02.2013 tarih, 2012/2304 Esas ve 2013/1478 Karar sayılı ilamı ile; "6111 sayılı Kanun'un 59. maddesi ile geçici 1. maddesi kapsamında, trafik kazasından kaynaklanan tedavi giderleri yönünden yasal hasım haline gelen SGK Başkanlığı'nın davaya dahil edilmesi ile tedavi giderleri hakkında hüküm tesisinin gerektiği; davacının kaza nedeniyle oluşan gelir kaybı (geçici işgöremezlik) zararının trafik sigortasının kapsamında olduğu dikkate alınmadan, bu zarardan davalı ... şirketinin sorumlu olmadığına hükmedilmesinin hatalı olduğu" gerekçesiyle karar bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada toplanan delillere göre; asıl ve birleşen davanın kısmen kabulü ile 5.100,00 TL. gelir kaybının davalı ... yönünden dava ve davalılar Hemra ile ... yönünden kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte müteselsilen tahsiline; 5.610,55 TL. tedavi gideri alacağının (dahili davalı SGK Başkanlığı 1.505,87 TL'lik kısmından, davalı ... 4.108,68 TL'lik kısmından ve davalı ... tamamından sorumlu olmak üzere) yasal faiziyle birlikte müteselsilen tahsiline; 2.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... ve ...'dan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, dahili davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2016 tarihinden itibaren 2.190,00 TL'ye çıkarılmıştır.
Temyize konu kararda, dahili davalı SGK Başkanlığı'nın sorumlu tutulduğu maddi tazminat 1.505,87 TL. olup karar, anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay'ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, dahili davalı SGK Başkanlığı vekilinin temyiz dilekçesinin, mahkeme hükmünün adı geçen davalı yönünden kesin olması nedeniyle REDDİNE; 18/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.