MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresinden sonra davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine mahkemece temyiz başvurusu süresinde olmadığından temyiz talebinin reddine karar verilmiş, bu ek kararda davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline işyeri sigorta poliçesi ile sigortalı işyerinin, davalının oturduğu konutun temiz su tesisatının patlaması sonucu meydana gelen su sızması sonucu zarara uğradığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere sigortalılarına ödedikleri 6.614,00 TL zarar bedelinin 05.09.2011 ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı, kusurunun bulunmadığını, hasarın da belirtildiği kadar olmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; 4.352,14 TL maddi tazminatın 05/09/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiş, mahkemece 13.07.2016 tarihli ek karar ile davalının temyiz başvurusu süresinde olmadığından HMK 432-426/F maddelerine göre temyiz talebinin reddine karar verilmiş; ek karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan 13.07.2016 tarihli ek kararın ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 30,60 TL fazla alınan temyiz peşin harcın istek halinde davalıya geri verilmesine, 24/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy