MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 17.
Davacı ... ile davalı ... İhbar Olunan ... arasındaki tazminat davasına ilişkin davadan dolayı Dörtyol 1.Asliye Hukuk Hakimliği'nce verilen 29.09.2016 gün ve 2016/180-2016/546 sayılı karara karşı davalı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nce verilen 10.01.2017 gün ve 2016/89-2017/8 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosyadaki kağıtlar okundu gereği düşünüldü:
K A R A R -
Davacı vekili, kaza tarihi itibariyle trafik sigortası bulunmayan motorsikleti sevk ve idare eden davacının oğlu ...'nin yaptığı tek taraflı kazada öldüğünü, davacının ölen oğlunun desteğinden yoksun kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.Davalı vekili, davacı murisinin sürücüsü olduğu motorsiklet için trafik sigorta poliçesi bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini, davacı murisi kazada tam kusurlu olduğu ve cezayı gerektiren suç bulunmadığı için ceza zamanaşımının uygulanamayacağını, desteğin tam kusurlu olması nedeniyle davacının tazminat talep hakkı bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile davacı için 45.754,32 TL tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair verilen hükme karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi tarafından; davaya konu kazaya ilişkin olarak düzenlenen kaza tespit tutanağıyla kazada tek etkenin desteğin aşırı hızı ve hakimiyet kaybı olduğunun saptandığı ve kazada başka etken olmadığından, kusur raporu alınmayışında usulsüzlük bulunmadığı; yerleşik Yargıtay uygulaması gereği tek taraflı kazada sürücünün ölümü halinde de ceza zamanaşımı uygulanabileceğinden, davalı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf sebebinin de yerinde olmadığı; davacının zarar gören 3. kişi sıfatıyla tazminat talep ettiği gözetildiğinde, desteğin kusurlu olmasının bu talebe engel olmayacağı; ZMSS Genel Şartları'ndaki değişikliklerin kaza tarihinden çok sonraki tarihte yapıldığı gözetildiğinde bu yöne ilişkin istinaf sebebinin de yerinde olmadığı gerekçesiyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş; bu karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesi'nce esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi'nce verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Dörtyol 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne, Dairemiz karar örneğinin ise ...Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 2.343,47 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 26/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.