MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili ...'a ait ...plakalı kapalı kasa ticari kamyonetin, 05/07/2008 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazası neticesi hasara uğradığını, hasarın tazmininin poliçe kapsamında davalı tarafından giderilmesi gerekirken, gerçeğe uymayan gerekçelerle, kanunen 8 günde ödenmesi gereken hasar bedelinin davalı tarafından ödenmemesi üzerine, zararının tespiti için Sivas 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/86 D. İş dosyası ile hasar tespiti yaptırıldığını, kaza neticesi meydana gelen zararının tazmini için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile uğramış olduğu zararın şimdilik 13.959,08 TL olarak davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, istiap haddinin üzerinde yolcu taşınan sigortalı araçta meydana gelen hasar, sigorta teminatı dışında bulunduğundan haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddini savunmuştur.
Yapılan yargılama sonucu davanın kabulüne dair verilen hüküm; davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle Dairemizin 18.11.2015 gün 2014/3309 Esas 2015/12370 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur. Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan delillere göre; davanın kabulü ile 13.959,08 TL'nin 24/02/2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelemesine gelince;
Dava, ... sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Dava konusu aracın kamyonet olması dikkate alındığında, TTK 3. maddesi ve 3095 SK 1. ve 2/1 maddesi uyarınca avans faizine hükmedilmesi gerekmektedir.
Ayrıca, bozma öncesi ilk kararda mahkemece, alacağa ticari faiz işletilmesine karar verilmiş davalı tarafından ilk karar temyiz edilirken faiz oranı konusunda bir itiraz dile getirilmemiştir. O halde faiz oranı konusunda davacı lehine usulü kazanılmış hak doğduğundan faizin avans olması gerekmektedir.
Mahkemece, her ne kadar tazminata avans faizi işletilmek yerine yasal faiz işletilmiş ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1. bendindeki “yasal” ibaresinin hükümden çıkarılmasına yerine “avans” ibaresinin eklenmesine ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 724,54 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde davacıya geri verilmesine, 07/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy