MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 6183 sayılı yasadan kaynaklanan tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı ... hakkında 6183 sayılı Yasa'sına dayanarak hakkında takip başlatıldığını, takibin semeresiz kaldığını, 28.05.2010 tarihinde dava konusu 5 parça taşınmazını davalı eşine devrettiğinden bu tasarrufun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ..., eşinin kendisini aldatması nedeni ile boşandıklarını, ve boşanma protokolü gereği taşınmazların kendisine devredildiğini muvazaa olmadığını haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu, cevap dilekçesi sunmamıştır.Mahkemece, uygulamada tarafların anlaşmalı boşanmaları halinde eşe yapılan mal temliklerinin iptale tabi tasarruf gibi kabul edildiği, zira bu tür temliklerde mahkemenin genellikle tarafların anlaşmalı biçimindeki iradelerini esas alarak hüküm kurduğu, tasarrufun taraflarının karı-koca olmaları, davacının asıl amacının boşanmaya ilişkin mahkeme hükmünün iptali değil taşınmazın devrine ilişkin tasarrufun iptali olması dikkate alınarak, 6183 Sayılı Yasanın 27. ve devamı maddelerinde düzenlenen yasal koşulların oluştuğu, davanın haklı ve yerinde olduğu kanaatine varıldığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava 6183 sayılı Yasa’nın 24 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Karardan sonra davacı vekili tarafından borcun tahsil edildiğinden bahisle önce vazgeçme sonra feragat ettikleri yönünde dilekçeler verilmiş ise de dairemizce yapılan geri çevirme sonrasında, ne vazgeçme ne de feragate ilişkin olarak davacı vekiline açık bir yetkinin verildiğine dair belgeye rastlanmamıştır.Mahkemece, yapılacak iş, öncelikle davacı idarenin bu davadan vazgeçme veya feragate ilişkin olarak iradeleri ve bu konuda vekillerine verilmiş açık bir yetkileri olup olmadığı net bir şekilde tesbit edilmeli, davanın takibi yönünde bir kanaatin oluşması halinde ise davacı idareden dava dayanağı takip konusu borcun tahsil edilip edilmediği sorularak, tahsil edilmiş ise konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi aksi durumda ise şimdiki gibi karar verilmesi gerekmektedir.SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddi ile 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 13.2.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy