MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili; sürücü ... sevk ve idaresindeki aracın müvekkiline yol kenarında çarpması neticesinde müvekkili küçüğün ağır yaralanmasına ve kalıcı sakatlığına neden olduğunu, sağlık kurulu raporuna göre küçüğün %96 oranında malül olduğunu, kaza tarihinde söz konusu aracın ZMMS poliçesinin davalı ... Türk Sigorta A.Ş nezdinde yapılmış olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili lehine 1.000,00 TL bakıcı giderinden kaynaklanan maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davaya konu maddi tazminat yönünden müvekkili sigorta şirketinin poliçede belirtilen limit ile sorumlu olduğunu, poliçe limitinin 225.000,00 TL olup, davacıya 237.750,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkili sigorta şirketinin davacıya karşı poliçeden kaynaklanan bir sorumluluğunun kalmadığını, tedavi giderlerinin SGK sorumluluğunda olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı ... şirketinin davacıya karşı azami sorumluluk oranında edimini yerine getirerek, poliçeden
kaynaklanan sorumluluktan kurtulduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi tazminat (tedavi ve bakım gideri) talebine ilişkindir.
Davacı tarafından, kaza sonucunda maluliyete uğradığı (ve maluliyete ilişkin zararının davalı yanca karşılandığı) belirtilerek, eldeki davada tedavi ve bakıcı gideri talep edilmiş, mahkemece, davalı ... şirketinin poliçeden kaynaklı sorumluluğunu yerine getirdiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Kazaya karışan aracın neden olduğu zararlardan sorumlu olan davalı, poliçe gereği bedeni zararlarda 225.000,00 TL, tedavi giderlerinde 225.000,00 TL teminat limiti ile davacıya karşı sorumludur.
Bu iki limit (teminat) birbirinden bağımsız olup, birinin tüketilmesi halinde davalının tüm yükümlülüklerini yerine getirerek sorumluluğunun sona erdiğinden bahsetmek olanaklı değildir.
Kazada yaralanan kişi, maluliyetinin oluşması halinde oluşacak sürekli iş göremezlik zararını bedeni zararlar klozundan (teminatından), bakıcı ve tedavi gideri zararlarını ise tedavi giderleri klozundan(teminatından) karşılanmak üzere talep edebilir.
Somut olayda, davacı, gerçekleşen kazada yaralanarak malul kalmış, sürekli iş göremezlik zararını Adana 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/52 esas sayılı davasında talep etmiş ve poliçedeki bedeni zarar limiti dahilinde davalıdan tahsil etmiş, sonrasında bakıcı ve tedavi giderlerinin tahsili amacıyla işbu davayı açmıştır. Bakıcı gideri, yukarıda açıklandığı üzere tedavi giderleri klozu içinde davalının sorumluluğu dahilinde olup,ayrıca belgeli tedavi giderleri dışındaki tedavi giderlerinden de davalı ... şirketinin sorumluluğu (tedavi gideri limiti ile sınırlı olmak kaydı ile) devam etmektedir.
Bu durumda, mahkemece işin esasına girilerek taraf delilleri toplandıktan sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde davalının sorumluluğunun sona erdiği şeklinde hatalı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş olması isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 17/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy