Davacılar ..., ..., ..., ..., ... ile davalılar ... Peyzaj Pazarlama Tic. Ltd. Şti., ... ve asli müdahil ... hakkında ....Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 10.04.2014 gün ve 2013/144 Esas ve 2014/211 Karar sayılı hükmün temyiz istemi Dairenin 11.10.2016 gün ve 2014/17056 Esas -2016/8799 sayılı kararı ile bozulmuş, süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R -
Dosya içeriğine, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve asli müdahilin kararı tek başına temyiz etme yetkisi bulunmasına, mahkemece asli müdahil hakkındaki davanın reddine karar verildiği bu halde asli müdahilin temyiz harcını maktu yatırması gerekmesine, davalı borçlu ve üçüncü kişi mecburi dava arkadaşı olup kararı birlikte temyiz etme imkanlarının olmasına ve davalıların tümünün ve asli müdahilin aynı vekil ile temsil edildiği için tek temyiz dilekçesinin verilmiş bulunmasına, harcın nisbi ve fazla olarak yatırıldığından davalı borçlu ve üçüncü kişinin yatırması gereken harç içinde yeterli bulunmasına göre 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK'nin)nun geçici 3.maddesi 2.fıkrası delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (HUMK’nın)nun 440.maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 315,00 TL para cezasının davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 9,40 TL kalan red harcının karar düzeltme isteyen davacıdan alınmasına 22.1.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy